Материал №22-2028 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Дяблова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стоякиной Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 02 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дяблова А.В., поддержавших доводы жалобы просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, прокурора Вергуш К.В., полагавшей правильным судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> осужденный по приговору Рыльского районного суда Курской области от 15 июля 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 02 октября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стоякина Т.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что допущенные судом нарушения не позволили вынести законное и обоснованное решение.

Заявляет о том, что выводы суда об отсутствии у осужденного ФИО1 заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, не подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о необходимости консультации 

<

данные изъяты>, и принял решение при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания.

Считает необоснованным тот факт, что суд первой инстанции принял во внимание заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, но отверг представленные стороной защиты медицинские документы ФГБУ «

<

данные изъяты> подтверждающие наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбытию наказания. Утверждает, что данные документы не отражены в постановлении, искусственно не оценивались судом и не проверялись в ходе судебного следствия.

По мнению защиты, изложенные в указанных документах обстоятельства не только не опровергнуты, но и полностью подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами, однако, суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве врачей-специалистов, входящих в состав комиссии, а также врачей онколога и кардиохирурга с целью разъяснения вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию, и устранения противоречий.

Полагает, что судом не соблюдены требования ч.6 ст.175 УПК РФ, ч.2 ст.81 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 и не выяснены причины, по которым, при наличии тяжелого заболевания, комиссия пришла к выводам о том, что симптомов заболевания у ФИО2 не выявлено.

Ставит под сомнение вывод заключения врачебной комиссии о том, что у ФИО1 не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку в описательной части данного документа указано об установлении у ФИО1 клинического диагноза: 

<

данные изъяты>.

Заявляет о том, что данное заболевание прямо и однозначно 

<

данные изъяты> указано в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ № 56, как основание для освобождения от отбывания наказания.

Считает, что ее подзащитный был недостаточно обследован, поскольку данный диагноз 

<

данные изъяты> может быть подтвержден 

<

данные изъяты>

Полагает, что установленный диагноз должен быть подтвержден 

<

данные изъяты>, что означает, что данных КТ или МРТ недостаточно, необходимо сделать 

<

данные изъяты>, однако, ФИО1 данные исследования не проводились.

Утверждает, что для установления диагноза: 

<

данные изъяты> необходима консультация и обследование 

<

данные изъяты>, при этом отмечает, что данный специалист ФИО1 на предмет наличия тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, не осматривал.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием тяжелого заболевания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок их медицинского освидетельствования производится в соответствии с п.8 ст.175 УИК РФ.

Из представленного заключения врачебной комиссии №№ от 

<

данные изъяты> года следует, что основной диагноз ФИО1: 

<

данные изъяты>

Согласно выводам врачебной комиссии, у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, входящие в Перечень заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Кроме того, согласно выводам членов врачебной комиссии, ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение вывод комиссии врачей-специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины и не заинтересованных в исходе дела.

Нарушений порядка проведения обследования осужденного, которые могли бы повлечь недопустимость заключения врачебной комиссии и невозможность его использования при рассмотрении вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания, суд обоснованно не установил.

Как усматривается из представленных материалов, члены комиссии при принятии решения располагали сведениями о состоянии здоровья осужденного и необходимыми медицинскими документами, в том числе выписными эпикризами ФГБУ «

<

данные изъяты>, ОБУЗ «

<

данные изъяты> на которые ссылается сторона защиты; по форме заключение врачебной комиссии отвечает предъявляемым требованиям, подписано всеми членами комиссии.

Доводы защитника, оспаривающего указанное заключение врачебной комиссии по мотиву неполноты проведенного обследования ФИО1, не отражения в нем всех имеющихся у осужденного заболеваний со ссылкой на предоставленные суду первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку представленное заключение составлено соответствующими медицинскими специалистами с соблюдением требований и норм действующего законодательства, обоснованных сомнений в правильности и достоверности выводов комиссии о диагнозе ФИО1 на момент его освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 получает необходимое и достаточное лечение в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Данных о наличии препятствий к получению соответствующего лечения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заключение врачебной комиссии не содержит неясностей, которые требовали бы разъяснений посредством допроса членов комиссии в ходе судебного разбирательства.

Несогласие адвоката с заключением врачебной комиссии является его субъективным мнением, не основанным на каких-либо фактических данных.

В соответствии с п.11 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью вывод, содержащийся в заключении врачебной комиссии, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основанию порядка проведения медицинского освидетельствования.

Между тем, данных о том, что осужденный или его адвокат обжаловали в порядке административного судопроизводства вывод комиссии, содержащийся в заключении, что предусмотрено п.11 постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что у осужденного ФИО1 отсутствует заболевание, предусмотренное Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется и каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях учреждений ФСИН, не представлено сведений, объективно подтверждающих, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют в настоящее время отбыванию наказания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о его освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

Принятое судом решение не лишает осужденного возможности в случае выявления новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, или в случае ухудшения состояния его здоровья вновь обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 02 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от 15 июля 2024 года в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул