Дело № 2-1354/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 октября 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.,

с участием прокурора САВЧУК В.И.

истца ФИО1, представителя истца Овсянниковой А.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., помещение №***. Требования мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, который перестал быть членом ее семьи, и добровольно выехал на другое постоянное место жительство. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся. Просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., помещение №*** и взыскать судебные расходы.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3. ФИО3 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, при жизни являлась сособственником жилого дома, расположенного по адресу: N....

Впоследствии истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., помещение №***, так как в доме остались вещи ответчика.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнила, что в настоящее время она сменила замок во входной калитки. Она готова, отдать ответчику его вещи, в любое удобное для него время. Просила иск удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Овсянникова А.А. заявленные требования уточнила и просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., и выселить из него, так как ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении до заключения между сособственниками соглашения о разделе жилого дома. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 иск признал, но от оформления признания иска в письменной форме отказался. Пояснил, что с 2016 года он постоянно не проживает в доме истца, так как ухаживал за больной матерью. При этом он продолжал оказывать помощь истцу по уходу и благоустройству дома, так как истец болела. Он не претендует на право пользования и собственности спорным домом, подал документы о регистрации его по месту жительства по другому адресу. В доме находятся его вещи, которые истец не отдает. Не возражал против удовлетворения иска, но просил не взыскивать с него судебные расходы.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных ранее в судебном заседании и оглашенные судом, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 14.04.1998 получила в дар ? долю жилого дома, расположенного по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ сособственники заключили между собой соглашение о разделе данного жилого дома и надворных построек. На момент рассмотрения дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Елец, ул.Пирогова, дом №18, помещение № 1, право собственности зарегистрировано. 

Ответчик ФИО2 и истец ФИО1 проживали одной семьей.

Ответчик ФИО2 был вселен в указанное выше жилое помещение в качестве члена семьи собственника истца ФИО1, до заключения между сособственниками соглашения о разделе жилого дома и надворных построек.

На момент рассмотрения дела ответчик не проживает в спорном жилом помещении, но зарегистрирован по месту жительства в нем. Между истцом и ответчиком имеют место неприязненные отношения, ответчик одной семьей с истцом не проживает, совместного хозяйства не ведет. Истец не желает, ни на каких условиях сохранять за ответчиком право пользования домом, в связи с чем заменила замки на входной двери. В доме находятся вещи ответчика, истец не возражает, их передать ответчику, в любое удобное для него время.

Ответчик ФИО2 иск признал, от написания заявления о признании иска отказался. Ответчик не претендует на право пользования и собственности спорным домом, подал документы о регистрации его по месту жительства по другому адресу, однако на момент рассмотрения дела значится зарегистрированным по месту жительства в спорном доме.

Свидетели ФИО8, ФИО9, в судебном заседании показали, что ответчик в данном жилом помещении не проживает более 4 лет, периодически приходит, поскольку в гараже стоит машина ответчика. Данные обстоятельства им известны со слов истца. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2013; копией договора от 14.04.1998; копией соглашения о разделе дома и надворных построек от 12.08.2016; копией домовой книги; сообщением ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 21.08.2020; и не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, истца по делу, в доме не проживает, однако остается зарегистрированным по месту жительства в спорном доме. Своими действиями ответчик нарушает права истца. Истец, не желает ни на каких условиях сохранять за ответчиком право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик иск признал, хотя от написания заявления о признании иска отказался, при этом ответчик предпринял меры о снятии с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения. Ответчик на право собственности и пользования спорным домом не претендует. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, на право собственности и пользования домом не претендует, следовательно, право пользования домом ответчика подлежит прекращению. 

Принимая во внимание, что в доме находятся вещи ответчика, но так как его право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, следовательно, он подлежит выселению из спорного дома без предоставления другого жилого помещения. 

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению, и является основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения. Соглашение о пользовании жилым помещением не заключалось. Ответчик своими действиями нарушает права истца на пользование и распоряжение своим недвижимым имуществом по своему усмотрению. 

Удовлетворение требований истца, предъявленных к ответчику является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 13799 руб. 98 коп.: расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы – 199 руб. 98 коп., за услуги представителя -13000 руб., 

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата произведена ФИО1 (л.д. 5). Впоследствии истец увеличила исковые требования, в связи с чем ее представитель, действующая в интересах истца, оплатила госпошлину в размере 300 руб. (л.д.61) 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 199 руб. 98 коп., что подтверждается квитанцией от 11.08.2020 (л.д. 19).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 600 рублей и почтовые расходы в сумме 199 руб. 98 коп.

Между ФИО1 и адвокатом Овсянниковой А.А., заключено соглашение об оказании юридических услуг, о чем указано в ордере № 36746 от 07.09.2020. 

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО1 - Овсянниковой А.А. (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - адвокат Овсянникова А.А. участвовала в 3 судебных заседаниях.

Согласно квитанциям сумма судебных расходов за услуги представителя составляет 13000 рублей, а именно: 3000 руб. за составление искового заявления, по 5 000 руб. за представление интересов в суде за каждое судебное заседание. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Данное дело не относится к категории сложных дел, представитель участвовала во всех судебных заседаниях, которые проходили не длительное время, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов за услуги представителя до 7000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о вселении и устранении препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в общей сумме 7800 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- Г.Л.АНПИЛОВА. 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.