Дело № 2-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой, 

при секретаре Ф.Ф. Доможилкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

19 сентября 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Е.А. Балакший о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2019 года в п. Белогорск Тисульского района Кемеровской области в 16:40 возле дома № 15 на ул. Лесная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "ИЖ Планета - 3» ... под управлением ответчика и автомобилем "РЕНО ЛОГАН», ... принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 04.06.2019 г., признан ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 30.06.2019 г., затраты на ремонт автомобиля "РЕНО ЛОГАН", гос номер 

<

***>, по результатам экспертизы произведенной ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» г. Красноярск, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 57 765 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей. 3атраты на проведение оценки составили 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (Приложение - Отчет оценщика № 450.06.19). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 63 805 (шестьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей, подлежит взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля (приложение - квитанция госпошлины на указанную сумму). 

3а оказание правовой помощи при подготовке искового заявления о возмещении вреда, истец понес материальные затраты в сумме 3000 (три тысячи) рублей, указанные расходы относятся к иным расходам, и подлежат взысканию с ответчика. 

Для подачи искового заявления истцу пришлось ехать в пгт. Тисуль Кемеровской области 120 км от места жительства пгт. Белогорск, на что им было затрачено на бензин 835 рублей 50 копеек, 06.06.2019 года для обращения в ГИБДД за копиями документов о ДТП, 824 рубля при обращении за юридической помощью, составлении претензии от 22.07.2019 года, а также 820 рублей для обращения в суд с исковым заявлением 05.08.2019 года, что подтверждается квитанциями "Газпромнефть». Всего на сумму 2 479,50 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек, которые также просит суд взыскать с ответчика (8 - литров на 100 км, стоимость бензина 41,20 рублей за литр). 

Истцом ответчику была направлена письменная претензия, однако ответа от него не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав. 

Истец считает, что действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, который заключается в том, что ему пришлось обращаться за оценкой стоимости ремонта, подавать заявление в суд, поскольку ответчик добровольно не желал возместить причиненный ущерб, не застраховал свою гражданскую ответственность в связи с чем он испытывал душевные страдания, которые истец оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с Е.А. Балакший в его пользу: 

- ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в сумме 57 765 рублей;

- материальные затраты оценки стоимости заключения эксперта в сумме 5 040 рублей;

- затраты на оплату госпошлины в сумме 1 933 рубля;

- судебные расходы на оплату услуг за составление заявления в размере 3 000 рублей;

- затраты на бензин в сумме 2 479,50 рублей, а также сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Е.А. Балакший в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из ксерокопии технического паспорта транспортного средства, собственником автомобиля "РЕНО ЛОГАН», ..., является истец ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от 04.06.2019 г. Е.А. Балакший привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП (л.д. 11). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 06.06.2019 г., вина водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «РЕНО-ЛОГАН SR», ..., ... в нарушении ПДД отсутствует, вина водителя Е.А. Балакший, управляющего транспортным средством ИЖ Планета – 5 без водительского удостоверения и временного разрешения, и чья гражданская ответственность не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в нарушении п. 8.3 ПДД установлена (л.д. 12). 

Из страхового полиса ОСАГО ... следует, что ФИО1, являющийся собственником автомобиля «РЕНО ЛОГАН», ... застраховал свой автомобиль на период с 03.08.2018 г. по 02.08.2019 г. в филиале «Коместро-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 13).

Согласно заключению Отчета № 1450.06.10 от 30.06.2019 г. ИП К. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» с учетом износа составляет 57 765 рублей (л.д. 18-39).

Согласно квитанции ИП К. от 21.06.2019 г. ФИО1 произвел оплату Заключения о среднерыночной стоимости объекта оценки в сумме 5 040 рублей (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер суммы ущерба у суда не вызывает сомнений, суд признает его убытками, так как в судебное заседание было предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от 21.06.2019 г. № 1450.06.19.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика Е.А. Балакший, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Доказательств иного ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» с учетом износа в размере 57 765 рублей, а также о взыскании оплаты Заключения о среднерыночной стоимости объекта оценки в сумме 5 040 рублей.

Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные расходы, признанные судом необходимыми. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается квитанцией за составление искового заявление ФИО1 выплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате н/о № 59 Коллегия адвокатов серии АП № 170645 от 01.08.2019 г. (л.д. 15), в связи с чем суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика Е.А. Балакший.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания расходов на горюче - смазочные материалы, согласно приложенным кассовым чекам (л.д. 16, 17) ООО «Газпромнефть-Центр» 06.06.2019 г. бонусной картой ... произведена оплата на сумму 835,50 рублей, 22.07.2019 г. произведена оплата банковской картой ... на сумму 824 рубля, 05.08.2019 г. банковской картой ... - на сумму 820,29 рублей, понесенных им в связи с необходимостью приезда в пгт. Тисуль из пгт. Белогорск для обращения в ГИБДД за копиями документов по ДТП, для обращения за юридической помощью, составления претензии, для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку каких-либо доказательств необходимости несения указанных расходов истцом ФИО1 не представлено. Расходы на горюче - смазочные материалы не являются необходимыми при наличии иного альтернативного и экономически выгодного транспорта. Представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение истцом топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда. Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него необходимости использования для поездок личного транспорта, отсутствие возможности добраться до Тисульского районного суда, ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району общественным транспортом.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требование о возмещении причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, истец ссылается на то, что причиненный ему моральный вред заключается в том, что ему пришлось обращаться за оценкой стоимости ремонта, подавать заявление в суд, поскольку ответчик добровольно не желал возместить причиненный ущерб, не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем он испытывал душевные страдания.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

То есть, истец должен обосновать, какие именно физические и нравственные страдания были причинены. Размер морального вреда должен быть определен истцом в конкретной денежной сумме и также должен быть обоснован и доказан.

Поскольку истец ФИО1 не представил суду доказательств, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права были нарушены, а также доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы компенсации морального вреда в 20 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда истцу отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1933 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1933 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57 765 рублей; материальные затраты оценки стоимости заключения эксперта в сумме 5 040 рублей; судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также затраты на оплату госпошлины в сумме 1 933 рубля, а всего взыскать 67 738 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальных требований к ответчику Е.А. Балакший отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –