Дело № 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой, запрете эксплуатации, обязании осуществить снос нежилого строения и хозпостроек с внесением сведений о прекращении права собственности в ЕГРН, перенести два дерева, теплицу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого строения с кадастровым номером №, возведенной ответчиком на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании запретить эксплуатацию указанного нежилого строения, осуществить за счёт ответчика его снос в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу, указав, что решение является основанием внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на эту самовольную постройку. 

Кроме того, истец просила обязать ответчика снести дворовый туалет с выгребной ямой, расположенный на том же участке в тот же срок; перенести два среднерослых дерева и теплицу на расстояние не менее 2 и 3 метра от границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований со ссылкой на ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ указано, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Её право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы её земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН. Её земельный участок имеет две смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 (до брака- П. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются ограничения в использовании этого участка: водоохранная зона реки 

<

данные изъяты>, участок без права застройки, запрещается применение ядохимикатов, использование навозных стоков на удобрения, вырубка лесов, стоянка, заправка, мойка и ремонт автомашин, тракторов.

В конце 90-х годов, после ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицей на указанном земельном участке с КН № было возведено нежилое одноэтажное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), которое используется как дача. 

Данное недвижимое имущество зарегистрировано в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. На основании каких правоустанавливающих документов была произведена регистрация, ей не известно.

Согласно ответа Администрации МО «Аввакумовское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ на её обращение по поводу этого строения, Администрацией Аввакумовского сельского поселения указанный земельный участок ответчицы с КН № не формировался, разрешение на строительство на данном участке не выдавалось.

Указанное нежилое строение с КН №, принадлежащее ФИО1, возведено с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», в силу этого является самовольной постройкой, эксплуатация этого строения создаёт угрозу для жизни и здоровья истца и лица, его непосредственно эксплуатирующего.

Указанные нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» заключаются в следующем:

А) Спорное нежилое строение с КН № возведено по смежной границе её земельного участка с КН № с земельным участком с КН №, а также на расстоянии от 1,48 м до 2,0 м до соседнего земельного участка КН №. Таким образом, расстояние от этого нежилого строения до границ соседних участков с КН № и КН № меньше требуемых 3 м, что не соответствует требованиям пункта 2.2.79 «Региональных нормативов градостроительного Проектирования Тверской области» от 14.06.2011 №283-па.

Такое нарушение градостроительных правил нарушает права и законные интересы истца- собственника смежного земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества по санитарно-бытовым нормам и противопожарным требованиям.

В подтверждение данных обстоятельств истец представила заключения специалиста ООО 

<

данные изъяты> М.М.Н. №с от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Б). Исходя из сведений, содержащихся в выше указанных правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика с КН №, а также в выкопировке карты градостроительного зонирования и карты публичного кадастра, в соответствии с заключениями специалиста ООО 

<

данные изъяты> М.М.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение с КН № расположено в водоохранной зоне реки 

<

данные изъяты>, так как находится от кромки берега 

<

адрес> на расстоянии 6,7 м, в то время, как водоохранная зона, согласно п.5.3.11 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» от 14.06.2011 г. №283 - па и ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ для рек и ручьев от их истока для рек и ручьев протяженностью от 10 км, устанавливается шириной 50 м.

Согласно п.7.4.1 и 7.4.7«Региональных нормативов градостроительного проектирования «Тверской области» от 14.06.2011 г. №283 в водоохраной зоне в целях охраны поверхностных и подземных вод от загрязнения не допускается располагать строения, так как при их эксплуатации происходит образование и сброс в реку Орша хозяйственно-бытовых, поверхностных сточных вод, что может привести к нарушению здоровья населения развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, ухудшению условий водопользования и его ограничению для питьевых, хозяйственно- бытовых и лечебных целей.

Таким образом, полагает, что нежилое строение КН № возведено ответчиком при несоблюдении положений п.7.4.1 и 7.4.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области».

Такое нарушение указанных норм создаёт угрозу жизни и здоровья истца, поскольку создаётся угроза для развития у неё инфекционных, паразитарных и инфекционных заболеваний, ухудшаются условия её водопользования и возникают его ограничения для удовлетворения питьевых, хозяйственно- бытовых и лечебных целей.

В). Как следует из заключения специалиста ООО 

<

данные изъяты> М.М.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании спорного нежилого строения с КН № выявлено, что территория земельного участка у спорного нежилого строения при весеннем паводке подтапливается, грунты основания насыщаются водой, при этом ослабляется несущая способность грунтов основания фундаментов и происходит неравномерная осадка ленточных фундаментов и кирпичного цоколя.

Исходя из требований СП 3-102-2003 «Правила обследования несущих строительных Инструкций зданий и сооружений», специалистом М.М.Н. выявлены следующие дефекты и повреждения указанного нежилого строения, влияющие на снижение несущей способности и экплуатационной пригодности этого строения: осадка бутовых ленточных фундаментов; осадка и трещины в кирпичном цоколе; поражение деревянных конструкций строения грибком и плесенью; деформация обшивки стен и искривление стен фасада по горизонтали (коробление, гниль, трещины); повреждения балок перекрытия (прогибы, гниль, трещины); повреждения оконных и дверных заполнений и блоков (коробление, гниль, трещины); повреждение деревянных инструкций кровли (коробление, гниль, трещины), вздутие рулонного покрытия кровли, ослабление крепления листов абестоцементной кровли; повреждение дощатого крыльца (коробление, гниль, трещины).

В результате проведенных исследований специалистом М.М.Н. на основании норм (ВСН 53 - 86 (р) «Правил оценки физического износа жилых зданий» было установлено, что физический износ строительных конструкций спорного нежилого строения составляет 61%.

С учётом всех обнаруженных дефектов и повреждений указанного строения, специалист М.М.Н., в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что состояние строительных конструкций нежилого строения с КН № оценивается, как недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей, дефекты и повреждения влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности строения, связи с чем создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, как проживающих в нём, так и находящимся рядом с ним.

А поскольку указанное нежилое строение расположено прямо на границе с земельным участком истца, она, находясь на своём земельном участке или же проходя к реке по своему земельному участку, оказывается в непосредственной близости от этого строения, пребывающем в критическом техническом состоянии, грозящим обрушением, создаётся реальная угроза для её жизни и здоровья.

Полагает, что грубо нарушаются её права безопасного пользования своим земельным участком.

Кроме этого, такое расположение на земельном участке с КН № спорного нежилого строения нарушает её право пользования принадлежащим ей земельным участком с КН № тем, что это нежилое строение само по себе создает чрезмерное затенение части её участка, в зимний период около нежилого строения с КН № скапливается снеговой мешок, а весной- при интенсивном таянии снега, и летом - при обильном выпадении осадков, вода застаивается на её участке, что ведёт к заболачиванию и ухудшению качества земли. В результате этого не может свободно проходить по своему участку к реке Орша, выращивать на своей земле плодово-овощные культуры, т.е использовать участок по назначению.

Неоднократно обращалась к ответчице с просьбой снести указанную постройку, обращала её внимание на то, что сохранение указанного нежилого строения в непосредственной близости от границы её земельного участка нарушает градостроительные, строительные, санитарные нормы, а также нормы противопожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровья истца, её семьи, нарушает её права собственника. Однако её обращения ответчицей были полностью –проигнорированы.

Кроме нежилого строения ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке КН № был установлен дворовый туалет с выгребной ямой прямо на границе с земельным участком с КН №, в подтверждение истец ссылается на обмерочный чертеж расположения объектов заключения специалиста М.М.Н.. №.

Как следует из содержания СНиП №30-02-97 от 10.09.1997 надворной уборной является легкая постройка, которая размещается над выгребной ямой.

Согласно требований п. 2.2.79 «Региональных нормативов градостроительного Актирования Тверской области» от 14.06.2011 №283 - па, расстояние от дворового туалета до границы соседнего участка расстояние по санитарно - бытовым и зооветеринарным нормам должно быть не менее 4 м.

В соответствии с заключением специалиста М.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, расположение дворового туалета на земельном участке с КН № прямо на границе с земельным участком с КН №, не соответствует нормативному стоянию, утвержденному п. 2.2.79 «Региональных нормативов градостроительного актирования Тверской области» от 14.06.2011г №283 - па.

Кроме того, как следует из того же заключения специалиста, дворовый туалет расположен по кромке берега 

<

адрес> на расстоянии 6,7 м, в водоохраной зоне, что также является нарушением п.7.4.1 и 7.4.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» и создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья истца, её семьи, других жителей 

<

адрес>, так как при эксплуатации этого дворового туалета происходит образование и сброс в 

<

данные изъяты> хозяйственно-бытовых, поверхностных сточных вод, что может привести к нарушению здоровья населения развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, ухудшает условия водопользования и создаёт его ограничению для питьевых, хозяйственно- бытовых и лечебных целей.

В силу требований п.7.4.9 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» на территории зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения следует выполнять мероприятия по санитарному благоустройству территорий населенных пунктов других объектов (устройство канализации, гидроизолированных выгребов, отвод поверхностных вод и др.) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно заключения специалиста М.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выгребная яма дворового туалета ответчицы не оборудована гидроизоляцией и располагается в районе санитарной охраны подземных источников водоснабжения. При весеннем паводке 

<

адрес>, в земляной выгребной яме, фекалии и сточные воды сообщаются с водоносным слоем грунтовых вод 

<

адрес>, так как не обеспечена гидроизоляция выгребной ямы, тем самым грубо нарушаются требования п.7.4.9 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» и не соблюдаются требования СанПиН 2.1.4.1110-02.

В связи с этим нарушаются её права собственника по пользованию принадлежащим не земельным участком с КН №, так как при паводке, сильных дождях точные воды с фекалиями из выгребной ямы без гидроизоляции проникают в землю её участка, что приводит к его загрязнению и заражению болезненосными паразитами, микробами, возбудителями инфекционных заболеваний, что создаёт реальные препятствия для выращивания на части её участка плодово-ягодных культур для моего потребления и создаёт реальную угрозу для её здоровья.

Кроме этого, на расстоянии 1,1 м от той же смежной границы между земельными участками, что меньше требуемых 3 м, на земельном участке с КН №, ответчиком была возведена теплица размерами около 3 на 4 м, высотой около 2 м, а также высажены два среднерослых дерева на расстоянии от 0,4 м до 1,0 м до границы с земельным участком с КН №, что также меньше требуемых 2 м. Тем самым нарушены требования п.2.2.79 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» от 14.06.2011 №283 – па, нарушены права истца- собственника смежного земельного участка с КН № по его использованию по назначению.

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылалась на заключения специалиста ООО 

<

данные изъяты> М.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждала, что от дворового туалета ответчицы высотой около 2 м, расположенного прямо на смежной границе земельных участков, а также от кроны высаженных ответчиком среднерослых деревьев рядом с этой границей, создаётся затенение участка истца. При обильном выпадении осадков зимой снег накапливается рядом с теплицей ответчицы, при весеннем его таянии, сильном дожде летом и тенью, вода задерживается на этой части земли истца, в результате чего чрезмерно повышается влажность почвы ухудшаются её качества. Разрастающаяся корневая система деревьев ответчицы проникает в почву земельного участка истца и удерживает влагу, что также ведёт к повышению влажности почвы. Все эти обстоятельства создают невозможные условия для высаживания и выращивания на её земельном участке плодовоовощных культур: высаженные растения при недостатке света и избытки влаги в почве гибнут.

В судебное заседание, о котором извещена под уведомление, истец ФИО3 не явилась.

Представители истца ФИО4 и адвокат Башилова Е.Н. в судебное заседание, о котором извещены, также не явились.

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью её представителей, которое отклонено по мотивам, изложенным в протокольном определении суда.

В предыдущем судебном заседании истец участия тоже не принимала, уполномочив представлять свои интересы доверенных лиц.

Представители истца ФИО4 и адвокат Башилова Е.Н. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что не знает кем и когда возведено строение на участке ответчика, но появилось постройка после ДД.ММ.ГГГГ. (в конце ДД.ММ.ГГГГ годов).

Представитель истца адвокат Башилова Е.Н. пояснила, что строение на участке ответчика создает угрозу истцу тем, что может обвалиться на территорию участка истца. Место расположения строения в водоохранной зоне нарушает права истца, связанные с водопользованием. Спорные два дерева расположены близко к границе участка истца, их корни задерживают влагу, деревья не плодоносящие, необходимости в них нет, поэтому заявлены требования об их пересадке. Истец планирует сделать грядки (сажать морковь, лук, чеснок, клубнику) в той части участка, где установлен сервитут, где к границе примыкает спорное строение, и мнению её, что наличие сервитута этому не является препятствием, 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание, о котором извещена, не вилась, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и сообщение о намерении спилить два спорных дерева до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Пояснила, что нежилое строение уже имелось на земельном участке на момент приобретения его ответчиком, о чем истец знала. Но права на нежилое строение ответчик зарегистрировала в ЕГРН лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Самовольной постройкой строение не может считаться, поскольку расположено на участке, находящемся в собственности ФИО1, строительных, градостроительных норм и правил не нарушает, права на данное строение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Туалет (деревянная будка) до проведения экспертизы перенесен к стене нежилого строения, фактически не используется, истец планирует в дальнейшем установку биотуалета. Выгребной ямы для туалета в настоящее время нет, и ранее не было, вместо неё использовалась металлическая ёмкость, исключающая попадание содержимого на почву. 

Каштан и яблоня много лет назад высажены вдоль той границы участка истца, по которой установлен решением суда сервитут для прохода ФИО1, и истцом какие-либо посадки, исходя из конфигурации участка истца, назначении данной его части для прохода к реке, на данной части участка не осуществляются. Инсоляции деревья не нарушают. Тем не менее ФИО1 планирует спилить эти деревья до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ранее часть участка истца была свободной территорией – пожарным проездом к реке. Но впоследствии истец включила этот проход в территорию своего участка и стала использовать это для ущемления прав ответчика на свободный доступ к участку, строению на нём. 

Утверждения о затенении участка истца из-за строений и деревьев на участке ответчика считает надуманными, что подтверждено заключением экспертов. 

На участке истца располагается баня, для иных целей участок истец не использует. При этом баня истца также находится в водоохраной зоне, как и многие строения в д.Сапково. По той логике, что использует истец, она должна и своё строение снести. 

Представитель ответчика полагает, что предъявление иска направлено не на защиту прав истца, а на ущемление прав ответчика, из-за сложившихся между ними отношений, спора об установлении сервитута. До настоящего времени истец препятствует ответчику в пользовании сервитутом, игнорируя решения суда. 

Представители третьих лиц Администрации Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились.

Стороны ознакомлены с заключением комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы заблаговременно до судебного заседания. 

Истец правом на изменение исковых требований, отказ от требований, а ответчик правом на предъявление встречного искового заявления не воспользовались. Ходатайств о заключении мирового соглашения не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы стороны истца, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты признается и гарантируется.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов, злоупотребление правом в любых формах не допускается.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что предусмотрено п. 1 ст. 263 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственность истца), № (собственность ответчика). 

Так, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (на момент заключения сделки-П. приняла в собственность участок размером 

<

данные изъяты> кв.м, что составляло 23\100 доли от целого земельного участка размером 

<

данные изъяты> кв.м (КН №) по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии указанный объект поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (далее КН:№) категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Изложенное подтверждено правоустанавливающим документом, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН).

Кроме того, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером №, о чём в ЕГРН произведена запись ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации и правоустанавливающего документа на земельный участок, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 34 т.1) и копией дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 164….).

Истцу ФИО3 принадлежит земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с расположенным на нём объектом недвижимости баней (кадастровый №), что подтверждено правоустанавливающим документом и сведениями из ЕГРН. 

Решением Калининского районного суда Тверской области от 29.12.2015 (дело № 2-1398\2015) удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута в интересах ФИО1 на часть земельного участка с КН № для прохода на земельный участок с КН №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.07.2016 решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В решении суда от 29.12.2015 указано на наличие строения на земельном участке с кадастровым номером №. 

Решением Калининского районного суда Тверской области от 08.11.2017 (дело № 2-1480\2017) на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании сервитутом, обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 сервитутом, установленным вышеназванным решением суда. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 14.12.2017.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Поэтому решение суда по настоящему делу независимо от результатов рассмотрения дела не влияет на установление, наличие и местоположение сервитута.

Сведения о границах спорных земельных участках сторон, их конфигурации, наличии и границах сервитута имеются в ЕГРН.

Установлено, что сервитут установлен в той части участка с КН:№, по границе которой имеется спорное строение.

Истец, указав на расположение строений на принадлежащем ответчику участке, наличие двух деревьев вдоль границы с её (истца) участком на недостаточном расстоянии, ссылается на нарушение своих прав собственника земельного участка, смежного с участком ответчика, не связанных с лишением владения. 

В частности указано в иске на наличие угрозы для жизни и здоровья истца, безопасное пользование своим участком, наличие угрозы для жизни и здоровья лица, эксплуатирующего строение; ухудшение водопользования; заболачивание ухудшение качества земли из-за скапливания снегового мешка около нежилого строения на участке ответчика, застаивания воды, в результате она лишена возможности свободного прохода к реке, возможности выращивать плодово-овощные культуры, то есть использовать участок по назначению; попадание сточных вод с фекалиями из выгребной ямы, отсутствие гидроизоляции; расстояние от теплицы и деревьев меньше нормативного; нарушение инсоляции; нарушение градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил; отсутствие разрешения на строительство; расположение участка в водоохраной зоне 

<

адрес> без права застройки с определенными ограничениями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что право обратиться с иском о сносе самовольной постройки может собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой и сносе в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, расположенного в границах участка, принадлежащего ответчику.

Соответственно необходимым условием удовлетворения подобных требований является доказанность нарушения прав и законных интересов истца сохранением постройки и наличие признаков такой постройки, как самовольной, в частности доказанность наличия препятствий из-за спорного объекта в пользовании своим строением и участком, проходе, проезде нарушения иных прав истца, как смежного землепользователя, нарушения правил землепользования и застройки и т.п. 

Руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями судебной практики, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014, суд учитывает следующее.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Тогда как само по себе несоблюдение санитарно-гигиенических (по освещенности и инсоляции) норм, расстояний между строениями, границей участков, не может являться безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе по ст. 222 ГК РФ, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. 

Между тем при рассмотрении дела таковые нарушения со стороны ответчика судом установлены не были.

В обоснование своих доводов истец представила заключения специалиста ООО 

<

данные изъяты> М.М.Н. № и №. 

Специалистом констатированы несоответствие расстояния от строения, деревянного туалета и стволов деревьев нормативному. При этом специалист делает безосновательно правовой вывод о том, что строение является самовольной постройкой. Специалистом перечислены дефекты строительных конструкций, доказательств наличия которых не представлено. Вывод об угрозе жизни и здоровью состоянием сооружения представляется необъективным. 

Указанные заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Они не обладают статусом экспертного заключения, получены не в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, носят односторонний характер, поскольку для участия в осмотре не приглашалось заинтересованное лицо ФИО1

При таких обстоятельствах, указанные заключения специалиста являются не более чем его независимым суждением, носящим рекомендательный, информационный характер. При этом следует признать, что специалист не обследовал фактически строение, поскольку это предполагает наличие согласия его собственника, фотоматериал подтверждает лишь визуальный осмотр здания с одной стороны, так нет фотографий оконных блоков, хотя в заключении утверждается о наличии в них дефектов, наличие иных описанных в заключении дефектов (кровли и т.п.) также не подтверждено фотоматериалами. 

По делу по ходатайству истца проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которое было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>», кандидатуры которых предложены стороной истца, обсуждались в судебном заседании, - А.Н.И. – по вопросам строительно-техническим, А.А.Ю. – эксперту в области землеустройства. Копии документов, подтверждающих квалификацию, специализацию, образование экспертов, имеются в деле.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ изложено на доступном языке, полно, мотивированно, обоснованно, ясно, наглядно и очевидно, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Не доверять заключению или ставить его под сомнение, полагать нуждающимся в разъяснениях, не имеется оснований. 

Оценивая заключение экспертов по правилам ч.3 ст.86, 67 ГПК РФ, соглашаясь с выводами экспертов, суд считает, что заключение не опровергнуто, соотносится с другими собранными по делу доказательствами.

Предусмотренных ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается. Критика стороной истца заключения экспертов, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с экспертным заключением. 

Вопреки мнению истца заключение подписано экспертом А.А.Ю. Подпись эксперта А.А.Ю. после экспертных выводов, исходя из структуры заключения экспертизы, относится в равной степени и к предыдущей части заключения комплексной экспертизы. 

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение с кадастровым номером № находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью собственнику соседнего земельного участка (истцу). 

Экспертом А.Н.И. отмечено, что несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения, крыша с наклонной стропильной системой и покрытием кровли из волнистых асбоцементных листов по деревянной обрешетке из необрезной доски и устройство кровли холодной пристройки (веранды) с покрытием листовым железом, соединенным фальцевым способом, деревянные оконные блоки в основном строении и холодной пристройке, дверные блоки внутри строений соответствуют нормативным требованиям (СП, СНиП). Подлежит ремонту полотно входной двери в помещении веранды. 

Отмечено, что отрыв цементного раствора с образованием трещины в цоколе произошел только в наружном ряду кирпичной кладки на боковом фасаде веранды, имеются волосяные трещины на правом боковом фасаде, трещина в фундаменте и вертикальная трещина с раскрытием вверх до 7 мм на правом боковом фасаде основного строения (стр. 50 заключения). Для приведения в соответствии с требованиями СНиП необходим ремонт фундамента и цоколя на боковом фасаде веранды и на правом боковом фасаде основного строения.

Под свесом крыши на боковом фасаде веранды смонтирована система водоотвода со сливом атмосферных осадков на земельный участок с Кн: № что соответствует требованиям СП 42.13330,2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (стр. 49-50 заключения).

По заключению эксперта нежилое строение – капитальное строение, имеющее прочную связь с землей, которое без несоразмерного ущерба невозможно перенести на другое место.

Заключение эксперта в указанной части опровергает утверждения истца о наличии угрозы жизни и здоровью из-за состояния нежилого здания. 

Объективных доказательств скопления снеговых масс, заболачивания смежного участка из-за спорного строения нет. Отсутствуют основания полагать, что истцу, её имуществу угрожает падение снеговой массы со спорного строения.

Утверждения истца о чрезмерном затенении своего участка с КН: № из-за месторасположения указанного строение на соседнем участке с КН: № объективно ничем не подтверждены. Напротив опровергнуты заключением судебной экспертизы об отсутствии нарушения инсоляции земельного участка с КН:№ со стороны нежилого строения с КН №. Экспертом приведены необходимые расчеты освещенности с учетом долготы дня, восхода и захода солнца, времени года и сделан вывод, что освещенность части участка с КН:№ в отношении которой установлен сервитут, значительно превышает нормируемую величину инсоляции территории. 

В ходе судебной экспертизы не выявлено расположения нежилого строения с КН № за границами земельного участка с КН:№. Расстояние до границы между смежными участками с КН:№, КН: № до этого строения составляет 4,36 кв.м, соответствует СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 и региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области за исключением левой боковой границы, которая располагается на левой границе участка с КН:№ совмещенной с границей участка с КН:№

Однако из ситуационного плана участков, фотоматериалов к заключению экспертов видно, что стена строения с КН № примыкает к той части участка с КН:№, принадлежащего истцу, которая представляет собой проход к реке, на выходе – с калиткой (воротами), по которому установлен сервитут для ФИО1 с той целью. Конфигурация, ширина, назначение этой части участка КН:№ не предполагает использование его в иных целях.

Исходя из общей площади земельного участка с КН:№ – 

<

данные изъяты> кв.м, блокирование границы со смежным участком с КН:№ в той его части, которая представляет собой проход (выход) к 

<

адрес>, само себе несоответствие расположения постройки стандартным нормативам, не может являться основанием для удовлетворения требований о сносе строения, поскольку отсутствуют основания полагать реальность, действительность нарушения прав истца. 

Сама по себе регистрация права собственности ответчика на нежилое строение лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. значения для дела не имеет, поскольку достоверно установлено существование данного объекта задолго до этой даты. 

Так при разрешении в 2015 году дела № 2-1395\15, проведении судебной экспертизы по тому делу было установлено наличие на участке с КН : № строения. В апелляционной жалобе на решение суда от 29.12.2015 ФИО3 ссылалась, что это строение является самовольной постройкой. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.07.2016 указано, что эти доводы не подлежат оценке при апелляционном рассмотрении, поскольку не являлись предметом спора. 

Из содержания иска, пояснений представителя истца следует, что строение на участке с КН:№ появилось в конце 90-х годов. Представитель ответчика указала, что на момент заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ. строение уже имелось, но поскольку имело хозяйственное назначение, права на него не были оформлены, в договоре дарения это не было отражено. 

Из чего следует, что нежилое строение было построено до введения в действие Градостроительного кодекса РФ и до введения в действие региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па. В связи с чем эксперт руководствовался СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», по которым расстояние от построек (типа бани, гаража) должно быть 1 м до границы соседнего участка, от стволов высокорослых деревьев- 4 м, среднерослых-2 м, от кустарника- 1 м.

На момент раздела земельного участка, из которого образован земельный участок с КН : № в ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровое дело на л.д. 125… т.1, землеустроительное дело л.д. 42… т.2) спорное строение на смежном участке имелось.

Собственник участка ФИО3 согласовала с ФИО1 (ранее П.) прохождение границы фактически совпадающей со стеной спорного строения. На тот момент такие обстоятельства её устраивали.

Нет данных, что спорный объект выступает за границы земельного участка ответчика, препятствует истцу, как владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим строением (баней) и земельным участком (проходу, проезду и т.д.). 

Довод истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, что часть спорного нежилого строения налагается на её участок по ортфотоплану, не принимается. На это обстоятельство, предъявляя иск, она не ссылалась. При разрешении ранее судебного спора (2-1398\2015) была проведена судебная экспертиза, не выявившая наложение строения на участке с КН:№ на территорию участка с КН:№, по настоящему делу проведенной экспертизой такое обстоятельство тоже не установлено.

То обстоятельство, что одна стена строения находится не на расстоянии от границы со смежным участком истца, а примыкает к ней, при отсутствии доказательств, указывающих на то, что в результате такой застройки создаются, препятствия в пользовании истцом земельным участком, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе спорной постройки.

Доводы иска об отсутствии у ответчика разрешения на строительство нежилого строения не принимаются. Поскольку строение создано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, кроме того ч.17 ст. 51 ГрК РФ не предполагает необходимости получения разрешения на строительство подобных объектов.

Ссылка в иске на нарушения противопожарных норм формальна, доказательств подобных нарушений не представлено.

К пояснениям представителя истца адвоката Башиловой Е.Н., что истец планирует сделать грядки (сажать морковь, лук, чеснок, клубнику) в той части участка, где установлен сервитут, и мнению её, что наличие последнего этому не является препятствием, суд относится критически. Исходя из конфигурации участка с КН:№ использование части участка, представляющего собой проход к реке, истцом для огорода представляется нерациональным и невозможным. Подобное использование территории участка, на которую распространяется сервитут, установленный для доступа (прохода) на соседний участок, расцениваться может как создание препятствий для пользования сервитутом, злоупотребление правом. 

Руководствуясь нормами ст. ст.222, 263 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.07.2007 N595-О-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований относительно нежилого строения, его использования, сноса. Выбранный способ защиты, при установленных обстоятельствах, несоразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ). 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика. 

Оснований для прекращения права собственности ответчика на указанное нежилое строение, исключения соответствующей записи о праве из ЕГРН нет.

Доводы истца о наличии угрозы наличием спорного строения не только для истца, но и для ответчика, о несоответствии нормативу расстояния от этого строения до другого участка с КН:№ не принимаются судом, поскольку истец не обладает правом на предъявление подобных требований от имени иных лиц, а угроза жизни здоровья лицам, эксплуатирующим строение, не доказана. 

Требование о переносе теплицы не подлежит удовлетворению. Теплица не является объектом капитального строительства в терминах Градостроительного кодекса РФ, является сооружением пониженного уровня ответственности сезонного и вспомогательного назначения. При эксплуатации теплицы опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане такая хозяйственная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и порчи имущества. С учетом ориентации земельных участков относительно сторон света, материала стен теплицы, затенение земельного участка с КН№, вследствие возведения хозяйственной постройки - теплицы, расположенной на земельном участке ответчика, по расчетам эксперта (стр. 43-44 заключения) незначительно. Поэтому суд соглашается с выводом эксперта, что теплица без фундамента, не является объектом капитального строительства (вопреки мнению специалиста М.М.Н.), расположена на расстоянии не менее 1 м, как от реестровой границы смежного участка с КН:№ так и от фактической его границы. При этом нарушений прав смежного землепользователя-истца в виде нарушения инсоляции расположением теплицы не выявлено.

По экспертному заключению инсоляция территории земельного участка истца в соответствии с СаНПин 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» обеспечивается. Нормируемая величина инсоляция территории участка с КН : № значительная превышена, что подтверждено необходимыми расчетами.

На момент проведения экспертизы туалет без выгребной ямы пристроен к бревенчатой части нежилого строения на расстоянии 3,42 м от границы со смежным участком КН:№, с левой стороны- 2,69 м. Наличие выгребной ямы не выявлено. Расстояние от туалета до границы соседнего участка превышает норматив, установленный СНиП. 

Представитель истца пояснила, что дворовый туалет (будка) перенесен от смежной границы к стене спорного строения, фактически не используется. Данных об обратном нет. 

При осмотре участка с КН: № экспертом установлено, что каштан с обрезанной кроной высотой до 3 м расположен в 43 см, яблоня высотой около 4 м – на расстоянии 1 м 6 см от границы с участком с КН:№ нарушения инсоляции участка с КН: № от указанных деревьев отсутствует несмотря на то, что расстояние от стволов деревьев до границы со смежным участком меньше нормативного.

Учитывая высоту, возраст деревьев, при которых их пересадка нецелесообразна, ввиду низкой приживаемости, отсутствие реального нарушения прав истца, как смежного землепользователя, наличием указанных деревьев, их расположением за забором на расстоянии до границы участков меньше нормативного, принимая во внимание намерение ответчика по удалению данных деревьев к лету ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает требования о переносе деревьев не подлежащим удовлетворению. Оснований для выхода за пределы требования и возложения на ответчика обязанности по удалению деревьев нет.

Выявленное экспертом расхождение реестровых и фактических границ земельных участков с КН№ и КН:№ на разрешение указанного спора (в одном месте на 41 см, в другом - на 23 см), для разрешения указанного спора значения не имеет. 

По заключению эксперта кадастрового инженера А.А.Ю. земельный участок с КН: № и все объекты на нём находятся не только в водоохраной зоне реки 

<

данные изъяты> (200 м), но и в пределах прибрежной защитной полосы 

<

адрес> (50 м).

Из выкопировки карты градостроительного планирования, приведенной в заключении специалиста М.М.Н. видно, что в водоохранную зону попадает территория населенного пункта – 

<

адрес> 

Земельное, водное природоохранное законодательство допускает в границах водоохранных зон проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ст. 65 ВК РФ).

Доказательств того, что в ходе эксплуатации ответчиком строений на участке происходит образование, сброс в реку 

<

данные изъяты> хозяйственно-бытовых, поверхностных сточных вод, ухудшение условий водопользования, суду не представлено.

Доводы иска в этой части обусловлены лишь фактом расположения спорных строений в водоохраной зоне 

<

адрес>. При этом из материалов дела, заключения судебной экспертизы видно, что нежилое строение- баня, принадлежащая истцу, также находится в водоохраной зоне, площадь застройки составляет 44,93 кв.м, при этом данных о гидроизоляции, наличии септика не имеется. При этом баня, являющаяся объектом повышенной пожарной опасности при наличии печи, расположена относительно строения с КН № на соседнем участке ближе нормативного (10,92 м вместо 15 м). То есть то обстоятельство, что на смежном участке истца имеется баня, истцом в качестве фактора создающего угрозу водопользованию в результате образования, сброса сточных вод, пожарной безопасности, не расценивается. 

При таких обстоятельствах предъявление требований истцом к ответчику о соблюдении правил, которые сама истец не соблюдает, представляется недобросовестным. 

Критика истцом заключения эксперта в части указания на несоответствия по её участку и строению, судом не принимается, поскольку на основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ, в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Указанные обстоятельства имеют значения для дела, для оценки объективности иска, реальности нарушений прав истца, или напротив их абстрактного, предполагаемого, надуманного характера, независимо от того, что ответчик не воспользовалась правом на предъявление встречного искового заявления. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав истца, наличии препятствий в пользовании ею имуществом из-за ответчика, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании нежилого строения с кадастровым номером № самовольной постройкой, запрете его эксплуатации, обязании осуществить снос этого нежилого строения с внесением сведений о прекращении права собственности в ЕГРН, сносе хозпостройки (туалета), переносе двух деревьев, теплицы полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019.