Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3082

/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

при участии истца 

ФИО2

представителя истца 

ФИО3

представителей ответчиков 

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.02.2018 г. заключила с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) кредитный договор №000016417260 на сумму кредита 600000 рублей под 15,9% годовых сроком возврата по 14.02.2023 г. Одновременно, между ней и САО «ВСК» в офертно-акцептной форме был заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к договору страхования составила 54450 рублей, которые в полном объеме были перечислены САО «ВСК».

15.02.2018 г. она обратилась к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии, поскольку решила, что участвовать в программе страхования не желает. В удовлетворении ее заявления ей было отказано ответчиками. Данный отказ полагает незаконным, нарушающим ее права, как потребителя.

Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу плату за включение в число участников программы страхования от несчастных случаев и болезней (страховую премию) в размере 54450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Просила взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения по делу. 

Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 14.02.2018 г. между ФИО2 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор №000016417260 путем подписания ФИО2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составляет 600000 рублей, срок возврата кредита – по 14.02.2023 г., процентная ставка – 15,9% годовых, исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику. С данными индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 7-8).

Одновременно, в эту же дату 14.02.2018 г. ФИО2 подала заявление на страхование клиента банка от несчастных случаев и болезней (л.д. 9), согласно которому ФИО2 изъявила желание присоединиться к договору коллективного страхования САО «ВСК»; выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования клиентов банка от несчастных случаев и болезней №11210СIGC0001 от 10.11.2011 г., в соответствии с Правилами №83 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней САО «ВСК» от 26.11.2010 г. и Программой коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка «Левобережный» (ПАО) СОАО «ВСК» на следующих условиях:

1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая;

2. Установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования. Данное событие также признается страховым случаем, если оно произошло в течение одного года со дня несчастного случая.

3. Смерть застрахованного в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.

4. Установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.

Согласно данному заявлению страховщиком является НФ САО «ВСК», страхователем – Банк «Левобережный» (ПАО), страховая сумма составляет 330000 рублей, срок страхования с 14.02.2018 г. по 13.02.2023 г.

Плата за присоединение к Договору страхования взимается единовременно в размере 3,3% в год от страховой суммы и составляет 54450 рублей (в т.ч. компенсация страховой премии страховщику составляет 0,20% в год от страховой суммы, комиссия страхователя составляет 3,1% в год от страховой суммы (в т.ч. НДС)).

Согласно данному заявлению ФИО2 известно о том, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по ее желанию. При этом ФИО2 также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится. 

15.02.2017 г. ФИО2 обратилась с заявлением Банк «Левобережный», в котором просила считать заявление на страхование недействительным и возвратить ей уплаченную страховую премию (л.д. 12).

На данное заявление ФИО2 НСКБ «Левобережный» (ПАО) был дан ответ от 26.02.2018 г. №105-0558, в котором было указано, что договор страхования был осуществлен истцом добровольно в соответствии с ее волеизъявлением. Указано, что договор страхования был заключен с применением норм действующего законодательства только на добровольной основе (ст. 958 и ст. 421 ГК РФ), в связи с чем плата за страхование в случае досрочного расторжения договора страхования клиенту не возвращается. ФИО2 предложено не расторгать договор страхования, а также указано, что в случае повторного предоставления в Банк заявления на расторжение договора страхования и экземпляра заявления на страхование от 14.02.2018 г., договор страхования будет расторгнут (плата за страхование возврату не подлежит) (л.д. 13).

15.02.2018 г. ФИО2 обратилась с заявлением в НФ САО «ВСК», в котором просила считать заявление на страхование недействительным и возвратить списанную сумму в размере 54450 рублей на ее счет (л.д. 14).

На данное заявление САО «ВСК» был дан ответ от 22.02.2018 г. №7-2.1/1138, согласно которому ФИО2 было отказано в перерасчете и возврате страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ и условия договора страхования, согласно которым возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования от несчастных случаев и болезней утверждены Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) (далее – Указания).

Согласно п. 1 Указаний (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, вступившего в силу с 01.01.2018 г. и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указаний).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. 

Указанное право ФИО2 реализовала, обратившись 15.02.2018 г. в Банк «Левобережный» и в САО «ВСК» с заявлением о возврате уплаченной ею страховой премии в размере 54450 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что в своих заявлениях истец не просила расторгнуть договор страхования, а просила признать недействительным заявление на страхование, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, из поданных истцом 15.02.2018 г. заявлений в Банк «Левобережный» и в НФ САО «ВСК» напрямую просьба об отказе от договора страхования не усматривается.

Вместе с тем, в указанных заявлениях ФИО2 просила возвратить ей уплаченную ею страховую премию в размере 54450 рублей, а также признать поданное ею заявление на страхование недействительным. Данная просьба в совокупности с требованием о возврате страховой премии по существу выражала намерение ФИО2 отказаться от договора страхования с учетом того, что данные заявления были поданы ФИО2 на следующий день, после подачи заявления на страхование.

Кроме того, суд учитывает, что в своих ответах на данное обращение ФИО2 Банк «Левобережный» и САО «ВСК» по существу указывают на невозможность расторжения договора страхования и возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ. Следовательно, просьба, содержащаяся в поданных истцом заявлениях от 15.02.2018 г., была фактически воспринята банком и страховой компанией как просьба о расторжении договора страхования, отказе от его исполнения и возврате в связи с этим страховой премии.

При этом суд учитывает, что в отношениях со страховой организацией потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной, не обладающей специальными юридическими познаниями. А потому, само по себе отсутствие в поданных ФИО2 заявлениях от 15.02.2018 г. просьбы об отказе от договора страхования, с учетом содержания данных заявлений, не лишало ответчиков возможности при необходимости уточнить действительное волеизъявление обратившегося к ним потребителя. 

Доводы представителя НСКБ «Левобережный» о том, что заявление об отказе от участия в страховании было подано ФИО2 28.04.2018 г., то есть по истечении срока возврата страховой премии, суд не принимает во внимание.

Действительно, в материалы дела представлено заявление-претензия ФИО2 об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, датированное 24.04.2018 г., которое было направлено в адрес НСКБ «Левобережный» (ПАО) 24.04.2018 г. и в адрес САО «ВСК» 27.04.2018 г. (л.д. 67-70).

Вместе с тем, в данном заявлении-претензии истица просит рассмотреть по существу поданное ею 15.02.2018 г. заявление о возврате страховой премии, ссылается на то, что именно в заявлени от 15.02.2018 г. выразила свое желание отказаться от договора страхования.

Суд расценивает данное заявление истца от 24.04.2018 г. как досудебную претензию, что в том числе следует из его содержания, в связи с чем не находит оснований полагать, что первоначальное обращение истца с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии имело место только 24.04.2018 г.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО2 имела возможность отказаться от подключения к программе страхования и что выдача кредита не была обусловлена подключением к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенными императивными положениями предусмотрено право заемщика – физического лица – отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной им страховой премии.

В материалы дела представлен договор коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней №11210CIGC0001 от 10.11.2011 г., который был заключен между СОАО «ВСК» (страховщик) и Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» (ОАО) (страхователь) (л.д. 39-45). По условиям данного договора страховщик обязуется при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). 

Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица – клиенты страхователя, указанные в списке (реестре) застрахованных лиц (п. 1.2 договора).

Право на получение страховой выплаты принадлежит страхователю, являющемуся выгодоприобретателем (п. 1.3 договора).

О намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных страхователь обязан уведомить страховщика в письменном виде не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения. Возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится (п. 7.3 договора).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе заемщика от участия в программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 не являлась страхователем по договору коллективного страхования, а являлась застрахованным лицом, не лишает ее права предъявить требование о возврате страховой премии в случае отказа от договора страхования. 

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя САО «ВСК» о прекращении производства по делу в связи с наличием решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 г. 

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ сСуд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 г. по иску ФИО2 к ПАО Банк «Левобережный», СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, предметом спора являлись требование ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора №000016417260 от 14.02.2018 г. в части включения в программу добровольного коллективного страхования, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 54450 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, штрафа. 

Как усматривается из текста названного решения суда, направленные истцом заявления ответчикам от 15.02.2018 г. предметом рассмотрения спора не являлись. Судом исследовались только условия кредитного договора и заявления заемщика от 14.02.2018 г. на предмет соответствия их требованиям 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем споре истцом заявлены иные требования и по иным основаниям, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно отказалась от договора страхования в пределах срока, установленного п. 1 Указаний ЦБ РФ, в связи чем имеет право на возврат уплаченной ею страховой премии.

Как усматривается из приходного кассового ордера от 14.02.2018 г., ФИО2 перечислила на счет СОАО «ВСК» денежные средства в размере 54450 рублей – плата за присоединение к договору коллективного страхования №11210CIGC0001 (л.д. 10-11).

Поскольку страховая премия в размере 54450 рублей, которую истец просит взыскать, была перечислена истцом напрямую страховщику, суд приходит к выводу о взыскании данной денежной суммы именно с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку у САО «ВСК», как у страховщика, на счет которого была перечислена страховая премия, в силу закона имелись основания для принятия отказа ФИО2 от договора страхования и для возврата уплаченной ею страховой премии, суд находит факт нарушения данным ответчиком прав истца, как потребителя, установленным, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика САО «ВСК», степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с НСКБ «Левобережный» (ПАО) суд не находит, поскольку банк право потребителя на отказ от договора страхования и возврат страховой премии не нарушал, следовательно, банк не является ответственным перед потребителем лицом по возврату уплаченной страховой премии. Кроме того, из материалов дела не следует, что при подключении к Программе страхования в пользу банка с истца взималась какая-либо комиссия и что истец обращался в банк с заявлением о возврате данной комиссии. Напротив, страховая премия в полном объеме была перечислена истцом на счет СОАО «ВСК» (л.д. 10).

Пункт 6 статьи 13 от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 28225 рублей (54450 рублей + 2000 рублей /2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях судебной защиты своих прав ФИО2 заключила со ФИО3 договор оказания юридических услуг от 26.02.2018 г., стоимость которых составила 20000 рублей. Оплата юридических услуг была произведена при подписании договора (п. 5.2.1 договора) (л.д. 16-18).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и разъяснений, сложности дела, времени его рассмотрения и степени участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела. Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчика САО «ВСК», как с лица, нарушившего права потребителя. 

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 плату за присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезни (страховую премию) в размере 54450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28225 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2133 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2018 года. 

Судья Ю.А. Коцарь