ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ФИО3, как наследнице первой очереди по закону после смерти ее 

<

данные изъяты> ФИО1 После смерти последнего ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО3 в права наследования вступила, однако свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире не получила, а также не зарегистрировала право собственности, бремя расходов по содержанию наследственного имущества, оплате коммунальных платежей не несет. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в городе 

<

адрес>, в связи с чем заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей. Поскольку ФИО3 не имеет интереса в использовании 

<

данные изъяты> доли указанной выше квартиры, при этом данная доля мала и выделить ее реально невозможно, в связи с чем, просит прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в сумме 150 000 рублей и признать за ней (ФИО2) право собственности на 

<

данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Кроме того ФИО2 пояснила, что ответчица является 

<

данные изъяты> ее покойного 

<

данные изъяты> от первого брака. При этом ФИО3 на протяжении длительного периода времени проживает в 

<

адрес> со своей семьей. Последняя в спорной квартире вместе с ней и ФИО1 никогда не проживала, членом ее семьи не являлась. Доля в размере 

<

данные изъяты> является незначительной, так как квартира однокомнатная, жилая площадь составляет 19,3 кв.м., в связи с чем ее доля не может быть выделена реально. При этом существенного интереса в использовании квартиры она не имеет, так как бремя расходов по содержания квартиры ФИО3 никогда не несла, свидетельство о праве на наследство не получала и в установленном порядке свои права на наследственное имущество не регистрировала.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела спорной является квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 35,4 кв.м., жилой – 19,3 кв.м., состоящая из одной комнаты, 

<

данные изъяты> доля в праве на которую принадлежала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО4 к имуществу ФИО1, следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершего в частности 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную выше квартиру, являются его 

<

данные изъяты> - истец ФИО2, и 

<

данные изъяты> – ответчик ФИО3

ФИО3 подала нотариусу надлежащим образом оформленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получала, государственную регистрацию прав на наследственное имущество не оформляла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, истица ФИО2 является наследником к имуществу умершего заключающегося в 

<

данные изъяты> доле в праве на однокомнатную квартиру общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1,2,3 ст.244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1,2 ст.247 ГК РФ).

Статья 235 ГК РФ определяет основания для прекращения права собственности.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорной квартире ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи со смертью. Собственником 

<

данные изъяты> долей является ФИО2 Документов на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности не представлено. 

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру лицевой счет открыт на ФИО2 Общая площадь квартиры 35,4 кв.м., количество комнат – одна, жилая площадь 19,3 кв.м., зарегистрирован один человек. 

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой из ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Вертикаль» Тульская городская УК», Фонду капитального ремонта Тульской области, АО «Тулатеплосеть» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, обязании заключения соглашения, определяющего порядок участия в указанных расходах, взыскании задолженности установлено, что ФИО3 не исполняет свои обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту жилья, оплаты коммунальной услуге по отоплению, в связи с чем с нее была взыскана задолженность по указанным платежам. Также указанным решением суда определена доля ФИО2 в указанных расходах в размере 

<

данные изъяты> доли. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают тот факт, что у ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества в виде доли в спорной квартире. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что совместное пользование спорным жилым помещением сособственниками затруднительно, поскольку стороны не состоят в семейных или родственных отношениях. При этом порядок пользования спорной квартирой между долевыми собственниками не определен, ответчик в квартиру не вселялся, попыток к вселению не предпринимал, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, что также свидетельствует о том, что ФИО3 существенного интереса в использовании доли не имеет, поскольку проживает по иному адресу. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия у ответчика в пользовании иного жилого помещения. Одновременно выдел доли в натуре в данном случае невозможен, так как в спорной квартире отсутствует комната соответствующая размеру 1/4 доли принадлежащей ответчику и с учетом размера жилого помещения данная доля в праве является незначительной.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру путем выплаты ей компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 150 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения ответчиком в установленном порядке не оспорена. Доказательств иной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае нашли свое подтверждение те обстоятельства, что доля сособственника является незначительной, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что истец располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной квартире, поскольку денежная сумма перечислена ФИО2 на депозит 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным чек-ордером.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям вышеуказанных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 

<

данные изъяты> долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 150 000 рублей путем выплаты указанных денежных средств ФИО3 со счета: 

<

данные изъяты>, на который они были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий