Судья Куренных Е.В. 

Дело № 22-548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Чусовского городского прокурора Сахно Д.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 марта 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 20 июля 2018 года по отбытии основного вида наказания;

6 августа 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2019 года, - к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

в силу ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2019 года в период с 12 июля 2019 года по 8 ноября 2019 года;

зачесть время содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления прокурора Окуловой Ю.В. по доводам представления, осужденного ФИО1 по доводам жалобы, адвоката Лунева В.Н. в его защиту, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 30 января 2019 года по 16 июня 2019 года в Чусовском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении помощник Чусовского городского прокурора Сахно Д.И. поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор просит исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2015 года, которая является погашенной, а также из резолютивной части решения исключить указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1, находя приговор незаконным, полагает, что его повторно осудили за деяния, за которые он отбыл административные наказания, а также отбыл наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел его семейное положение.

В возражениях государственный обвинитель Сахно Д.И. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу и при рассмотрении его судом по существу не допущено.

Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности доказательств: объяснении ФИО1, не отрицавшего фактов несоблюдения им административных ограничений; показаниях свидетеля П. о нарушении ФИО1 административного надзора и несоблюдении тем административных ограничений, совершении осужденным правонарушений; решениях судов об установлении ФИО1 административного надзора и ограничений; разъяснении осужденному в предупреждении обязанностей и ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение ограничений; вступивших в законную силу постановлениях мировых судей, которыми установлены факты совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ; других письменных доказательствах, приведенных в судебном решении.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение в период с 30 января 2019 года по 16 июня 2019 года административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 за несоблюдение административных ограничений в вышеуказанный период времени не признавался виновным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2019 года. Назначение судом ФИО1 административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, не исключает уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении является верным, а квалификация его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание осужденному за преступление назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом ему назначено с соблюдением положений ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру не является строгим. При этом суд обоснованно зачел ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору суда от 6 августа 2019 года. 

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 следует отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам дела, ФИО1 осуждался приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Лысьвенского городского суда от 10 августа 2015 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы, данное наказание осужденный отбыл 27 октября 2015 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по

истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, в случае замены исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден настоящим приговором, его судимость по приговору от 18 марта 2015 года являлась погашенной и не могла указываться в вводной части приговора.

Учитывая изложенное, ссылка на наличие у ФИО1 указанной судимости подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку это наказание является дополнительным.

Вносимые изменения не влияют на установленные судом при назначении наказания юридически значимые обстоятельства и не влекут смягчение наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указания на судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2015 года;

исключить из его резолютивной части указание о самостоятельном исполнении в соответствии ст. 71 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись