11

Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 4 июля 2019 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Центрального района г. Кемерово пом прокурора

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов :адвокат 2, адвокат 3 

при секретаре секретарь,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холост, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: ...,проживал ..., судим,

1. ###

2. ###

3. ###

4. ###

5. ###

6. ###

7. ###

8. ### 

###

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей оператором линии в ООО «Кузбассхлеб», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судима,

1. ###

2. ###

3. ###

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: 

**.**.****, в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: бутылки коньяка «Хеннесси» объемом 1 л. стоимостью 3989,82 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, направленной на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Хеннесси» в подарочной упаковке, при этом, с целью скрыть от сотрудников магазина факт хищения, оставил на полке пустую коробку от коньяка «Хеннесси». После чего, ФИО1 прошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, где на одной из нижних полок спрятал бутылку коньяка «Хеннесси», о чем посредством мобильной связи сообщил ФИО2

После чего, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, направленной на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осведомленная о местонахождении бутылки коньяка «Хеннесси», подошла к указанному ФИО1 месту в торговом зале магазина «Магнит», а именно: стеллажу с кондитерскими изделиями, где, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла с одной из нижних полок ранее спрятанную ФИО1 бутылку коньяка «Хеннесси», которую положила в рюкзак, находившийся при ней и, не рассчитавшись на кассовой зоне, вышла из магазина. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: бутылку коньяка «Хеннесси» объемом 1 л. стоимостью 3989,82 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» ущерб в сумме 3989,82 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с ФИО2 заранее на совершение кражи не договаривались, подъехали к магазину действительно вместе, он зашел первым и решил украсть спиртное, взял из коробки коньяк, сорвал антикражное устройство, позвонил ФИО2, которой сказал, что мужчина оставил бутылку конька на прилавке, также сказал, что забрал коньяк и ходит с ним по магазину, стал уговаривать ФИО2 забрать коньяк, бутылку не прятал, оставил её на прилавке, ФИО2 пошла его встречать, прошла за линию кассы, где они встретились. Сказал ФИО2, где оставил коньяк и уговорил её забрать бутылку. Забрав коньяк с того места, где он его оставил – рядом со стеллажом и пройдя с бутылкой мимо кассы, не оплатив за неё, ФИО2 еще раз спросила не украл ли он коньяк, на что он ответил отрицательно. Уже позже, сказал ФИО2, что коньяк украл. Сам не взял коньяк, так как побоялся, поскольку за ним смотрел охранник. 

В связи с существенными противоречиями показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том ### л.д. 64-71, том ### л.д. 93-102).

Так из показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (том ### л.д. 64-71) следует, что **.**.****, в вечернее время, предложил ФИО2 пойти в магазин «Магнит» по адресу: .... На попутке доехали до магазина, где он попросил водителя подождать. После того как вышли, сказал ФИО2, что хочет украсть какой-нибудь алкоголь и чтобы она ему в этом помогла, на что ФИО2 согласилась. Украсть хотел с целью последующей продажи, так как нужны были деньги. Договорились о том, что сначала в магазин зайдет он, а ФИО2, выждав немного времени, также зайдет в магазин. Сказал ФИО2, что перепрячет какой-нибудь алкоголь, а затем позвонит ей и сообщит куда именно спрятал, для того, чтобы она его спрятала в свой рюкзак. Звонил ФИО2 со своего номера ### на её ###. Сначала в магазин зашел он, потом в магазин зашла ФИО2, при этом они переговаривались по телефону, постоянно созванивались. Какое-то время ходил по магазину, после чего направился к алкогольной продукции, где выбрал бутылку коньяка «Хеннесси», объемом 1 л. Затем пошел в отдел с кондитерскими изделиями, где с краю, на нижнюю полку, положил бутылку, при этом, за его действиями никто не наблюдал. Когда спрятал бутылку, то позвонил ФИО2, сказав ей, что она может действовать, пояснив, куда спрятал бутылку. Сам направился в сторону выхода, так как договорились с ФИО2 встретиться на улице. Выйдя на улицу, сел в автомобиль, на котором приехали. ФИО2 вышла из магазина и села в машину, после чего поехали в сторону дома. Возле магазина «Мария-Ра» они с ФИО2 продали бутылку незнакомому мужчине, деньги потратили в этот же день. 

Оглашенные показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** (том ### л.д. 93-102), аналогичны показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (том ### л.д. 64-71).

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что первые показания он давал в ИВС, где был с похмелья и плохо себя чувствовал, сказал, что действительно украл бутылку коньяка. Также, при допросе следователь спросил его, соответствуют ли его показания, показаниям ФИО2, на что он ответил, что соответствуют, при этом не знал, какие ФИО2 дала показания. При допросе в качестве обвиняемого, следователь спросила его, остаются ли показания теми же самыми, на что он сказал да. Обвинительное заключение прочитал только в камере. 

После просмотра видеозаписи из магазина «Магнит» пояснил, что он дал иные показания в прошлом судебном заседании, ввел суд в заблуждение, так как хотел помочь ФИО2, в действительности все было так, как он ранее пояснял в ходе предварительного следствия, они договорились о совершении кражи заранее, все происходило как он и рассказывал ранее, согласно оглашенным в судебном заседании его показаниям, но во всем виноват он, так как склонил ФИО2 к преступлению.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции, в связи с чем, по ходатайству гос обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 138-142).

Так из показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве обвиняемой **.**.**** (том ### л.д. 138-142) следует, что **.**.****, в вечернее время, ФИО1 предложил сходить в магазин «Магнит» по адресу: г. Кемерово, ..., куда доехали на попутной машине, водителя которой попросили подождать. Когда вышли из машины, ФИО1 сказал, что хочет украсть в магазине дорогой алкоголь, с целью дальнейшей продажи, предложил помочь ему. Договорились с ФИО1, что он зайдет в магазин первым, а она подождет какое-то время, затем зайдет следом за ним. ФИО1 заранее сказал, что возьмет алкоголь и спрячет его в магазине, после чего позвонит ей со своего телефона ### и скажет, где конкретно спрятал, для того, чтобы она забрала алкоголь. В магазин зашли по отдельности, сначала ФИО1, через несколько минут она. Созванивались с ФИО1 по телефону. Несколько минут прогуливалась по магазину, потом ей позвонил ФИО1, который сказал, что спрятал бутылку коньяка «Хеннесси» 1 л. в конце стеллажа с кондитерскими изделиями. После звонка, дошла до стеллажа, посмотрела по сторонам, чтобы никого не было рядом и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, вытащила из стеллажа бутылку «Хеннесси», которую убрала себе в рюкзак. Пошла в сторону выхода из магазина, позвонила ФИО1, которому сказала, что алкоголь у неё. Встретились на парковке, доехали до общежития по адресу: г. Кемерово, .... Похищенный алкоголь продали прохожему за 1500,00 рублей. Деньги потратили на личные нужды. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, помимо их признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, свидетеля свидетель 1

Так представитель потерпевшего представитель потерпевшего пояснила, что от директора гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., ей стало известно о хищении бутылки конька, марку которого, не помнит, стоимостью более 3000,00 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен.

По ходатайству гос обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ, оглашено исковое заявление от **.**.**** (том ### л.д. 80), из которого следует, что представитель потерпевшего представитель потерпевшего просит признать гражданским истцом и взыскать с виновного лица причиненный материальный ущерб в размере 3989,82 рублей. 

После оглашения искового заявления, представитель потерпевшего представитель потерпевшего гражданский иск поддержала в полном объеме, указав, что в исковом заявлении указана закупочная цена, розничная цена гораздо выше – 7299,00 рублей. 

Свидетель свидетель 1 пояснил, что является специалистом по видеонаблюдению гипермаркета «Магнит», в его обязанности входит просмотр видеозаписей. Если при просмотре устанавливается факт хищения, то видеозапись нарезается на фрагменты и направляется руководителю службы безопасности и старшему специалисту, с указанием числа, месяца, времени, наименования похищенного, скриншоты лица, совершившего хищение. 

Относительно хищения бутылки коньяка **.**.****, пояснил, что оно было выявлено в другую смену, он в свою смену занимался нарезкой видео, при которой увидел, что к гипермаркету подъехала машина, из которой вышел мужчина и зашел в магазин. Вскоре из машины также вышла женщина. Через некоторое время она также зашла в магазин. Мужчина и женщина ходили по залу, делая вид, что они не знакомы, постоянно разговаривая по телефону. Мужчина взял тележку, зашел в отдел с элитным алкоголем, где взял коробку с коньяком «Хеннесси» из которой достал бутылку, пустую коробку поставил на место. Какое-то время мужчина передвигался по магазину, после чего бутылку коньяка положил на полку в отдел с кондитерскими изделиями. Затем, спустя 1-2 минуты, в отдел в кондитерскими изделиями зашла женщина, взяла бутылку и положила её к себе в сумку, рюкзак.

Вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном, подтверждается также и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** (том ### л.д. 1), которым уголовное дело возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; протоколом явки с повинной ФИО2 от **.**.**** (том ### л.д. 4), согласно которого ФИО2 сообщила, что **.**.****, в дневное время, в магазине «Магнит» по ... совершила кражу коньяка «Хеннесси» об. 1 л., который вынесла через кассу не оплатив его, в дальнейшем продала его незнакомому мужчине; объяснением ФИО2 от **.**.**** (том ### л.д. 6), в котором ФИО2 сообщила, о совершенном хищении по предложению ФИО1, его и своих действиях при совершении кражи, детализацией абонентского номера ФИО2 (том ### л.д. 7-22), согласно которой: **.**.****, в 17.20 часов на ###(используемый ФИО2) поступил звонок с номера ### (используемый ФИО1) продолжительность которого составила 9 мин. 5 сек., в 17.31 часов на ### (ФИО2) поступил звонок с номера ### продолжительностью 7 мин. 21 сек., в 17.42 часов с номера ### ФИО2 исходящий звонок на ### ФИО1 продолжительностью 2 мин. 14 сек.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**** (том ### л.д. 24), в котором представитель потерпевшего представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.****, около 17.30 часов, из торгового зала «Магнит» г. Кемерово, ... похитили товар на сумму 3989,82 рублей; протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** (том ### л.д. 25-26), с фототаблицей (том ### л.д. 27), которым осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью от **.**.****, коробка из-под коньяка «Хеннесси»; протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** (том ### л.д. 46-53), в ходе которого ФИО2 в помещении магазина «Магнит» указала на стеллаж с кондитерскими изделиями, на одной из полок которого она, предварительно договорившись с ФИО1, тайно похитила бутылку «Хеннесси»; исковым заявлением (том ### л.д. 80), в котором представитель потерпевшего просит взыскать с виновных лиц, причиненный ей материальный ущерб, в размере 3989,82 рублей; справкой о причиненном ущербе (том ### л.д. 82), согласно которой, закупочная стоимость похищенного – бутылки коньяка «Хеннесси» составляет 3989,82 рублей; актом инвентаризации от **.**.**** (л.д. 83), согласно которого остаток после пересчета составляет на 1 бутылку меньше; товарной накладной от **.**.**** (том ### л.д. 84-86); протоколом осмотра документов (том ### л.д. 106-113), которым осмотрена детализация абонентского номера ФИО2 с участием ФИО1, который пояснил, что запись продолжительностью 9 мин. 5 сек. – это он звонил ФИО2, которой сообщил какой алкоголь он выбрал и куда поставил, запись продолжительностью 7 мин. 21 сек. – это он звонил ФИО2 и объяснял месторасположение бутылки, запись продолжительностью 2 мин 14 сек. – это ФИО2 звонила ему и сообщила, что взяла спрятанную им бутылку и готова выйти из магазина; протоколом осмотра предметов от **.**.**** (том ### л.д. 114-129), которым осмотрена CD-диск с видеозаписью за **.**.**** с участием ФИО1, который пояснил, что за записях он и ФИО2; протокол осмотра предметов от **.**.**** (том ### л.д. 146-153), которым осмотрена детализация абонентского номера ФИО2 с участием ФИО2, которая пояснила, что запись продолжительностью 9 мин. 5 сек. – это ей звонил ФИО1, который сообщил какой алкоголь он выбрал и куда поставил, запись продолжительностью 7 мин. 21 сек. – это ей звонил ФИО1 и объяснял месторасположение бутылки, запись продолжительностью 2 мин 14 сек. – это она звонила ФИО1 и сообщила, что взяла спрятанную им бутылку и готова выйти из магазина; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том ### л.д. 154), к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства приобщена детализация абонентского номера ФИО2; протоколом осмотра предметов от **.**.**** (том ### л.д. 155-170), которым осмотрена CD-диск с видеозаписью за **.**.**** с участием ФИО2, которая пояснила, что на записи она и ФИО1; протоколом осмотра предметов от **.**.**** (том ### л.д. 172-177), которым осмотрена коробка из-под коньяка «Хеннесси», признанная вещественным доказательством постановлением от **.**.**** (том ### л.д. 178), просмотренной в судебном заседании видеозаписью от **.**.**** из магазина «Магнит».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, защитников, не оспаривавших квалификацию действий подсудимых, суд считает, что действия ФИО1, ФИО2 (каждого) следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Однозначно, из совокупности исследованных доказательств,указанных выше, следует, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили кражу бутылки коньяка Хеннесси, объемом 1 литр из магазина «Магнит» при обстоятельствах, описанных выше. Бесспорным доказательством совершения хищения бутылки коньяка является видеозапись происходящего в помещении магазина «Магнит».

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ... пояснила, что, при упаковке вещественного доказательства- CD-диск с видеозаписью за **.**.****, возможно, упаковала чистый диск, поскольку таковые имелись у нее на момент производства предварительного следствия, так как диск просматривала в СИЗО с ФИО1, а упаковывала уже в кабинете, так как печать в СИЗО не вывозилась. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на флеш-карте, представленная по запросу суда службой безопасности магазина «Магнит», Туров, ФИО1 не оспаривали факт фиксации их действий при совершении кражи бутылки коньяка 11.02.2019г.

Равным образом, нашел подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении кражи алкоголя до осуществления объективной стороны каждым, действовали совместно, согласно достигнутой договоренности.

Все представленные стороной обвинения доказательства, получены и предоставлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск о возмещении материального вреда представителя потерпевшего АО «Тандер» представитель потерпевшего с ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере – 3 989,82 рублей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности : ФИО1 и ФИО2 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает каждому: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, ФИО2 учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей и занятость общественно полезным трудом, а также неудовлетворительное состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО2 суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления до получения информации о совершенном преступлении правоохранительными органами, и впоследствии, ФИО1 суд учитывает также активное способствование расследованию преступления, что выразилось также в подробных последовательных пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления. активном участии при проведении осмотров вещественного доказательства, -диска с видеозаписью, детализации телефонных соединений, проверке показаний на месте, с подробным изложением обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 и ФИО2 каждому, наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 и ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а прекращение особого порядка судопроизводства вызвано инициативой только подсудимого ФИО1, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом наказание каждому подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства не могут быть применены положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 ФИО2, обстоятельства совершенного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку, преступление совершено ФИО2 и ФИО1 до постановления всех приговоров 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1, указанные приговоры подлежат самостоятельному сиполнению. 

Вещественные доказательства: 

###

###

###

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам адвокат 4, адвокат 3 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам адвокат1, адвокат 2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с последующим взысканием с осужденного ФИО1

На основании изложенного и ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух лет) 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание ФИО1 условным с испытательным сроком – 2 (два) года, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговоры в отношении ФИО1 от **.**.**** Центрального районного суда города Кемерово, от **.**.**** мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района города Кемерово, от **.**.**** Заводского районного суда города Кемерово, от **.**.**** мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание ФИО2 условным с испытательным сроком – 2 (два) года, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговор от **.**.**** мирового судьи судебного участка ### Рудничного районного суда города Кемерово – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

###

###

###

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в возмещение материального вреда в пользу АО «Тандер» с ФИО1 и ФИО2 солидарно 3 989,82 рублей (три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят две копейки). 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам адвокат 4, адвокат 3 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам адвокат1, адвокат 2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись