Дело № 2-1061/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что она зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую занимали семьей, состоявшей из четырех человек, в том числе ее родители и брат по договору социального найма. В 1988 г. отец истицы, ответчик ФИО3, ушел из семьи и родители расторгли брак. С тех пор ответчик около 30 лет не проживает в спорной квартире. После смерти матери истицы, в 1998 г., в указанном жилом помещении оставались зарегистрированными она сама, ответчик ФИО3 и брат истицы С.В.В., но проживал в спорной квартире только брат, т.к. отец сразу после расторжения брака женился и проживал у своей новой супруги. Истица же, в связи с возникшими конфликтными отношениями с братом С.В.В., не имела возможности проживать в спорной квартире и была вынуждена проживать где придется. 

<

дата> брат истицы С.В.В. умер. После смерти брата истица вселилась в спорную квартиру. Ответчик ФИО3 квартиру по назначению не использует, по вопросу нечинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался. Ответчик более 30 лет проживает со своей новой семьей, получает пенсию и обслуживается в поликлинике по фактическому месту жительства, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. Истица, не являясь членом семьи ни отца, ни брата, была вынуждена самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В 2014 г. истица обратилась с исковым заявлением в суд для определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг. Решением суда от 17.09.2014 была определена доля в оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 1/3. Со слов брата истице известно, что около четырех лет ответчик ни разу не приходил в спорную квартиру. В период своего вынужденного отсутствия в спорной квартире, истица регулярно приезжала в 

<

адрес> и заходила в спорную квартиру с целью забрать почтовую корреспонденцию, проверить брата и для проверки квартиры. Считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. У ответчика отсутствует реальная потребность в спорной квартире. Ссылаясь на ст.ст. 1, 11, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 17, 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 22, 131, 132 ГПК РФ просит признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, направив своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, свидетелей Ш.Е.В., Ф.С.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Из объяснений представителя истца следует, что квартира 

<

адрес> была предоставлена их семье, состоящей из четырех человек: брату истца, ей и ее родителям по договору социального найма. 

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы: с 22.10.1999 - истец ФИО2, с 25.09.1982 г. - ответчик ФИО3 Брат истца С.В.В. снят с регистрационного учета 

<

дата> в связи со смертью.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик ФИО3 в 1988 г., после расторжения брака с матерью истицы, ушел из семьи и не проживает в спорной квартире более 30 лет, его вещей в спорной квартире нет. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы представителя истца о том, что ответчик со своими вещами выехал из спорного жилого помещения в 1988 году, подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели – знакомая истца Ш.Е.В. и бывшая соседка по квартире и по подъезду Ф.С.В. При этом свидетели Ш.Е.В. и Ф.С.В. подтвердили, что после смерти матери истицы в квартире проживал ее брат, с которым у нее были конфликтные отношения. Также подтвердили, что истица самостоятельно оплачивала коммунальные расходы по спорной квартире. Отца истицы, ответчика ФИО3, давно в квартире не видели. После смерти брата, истица вселилась в спорную квартиру. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, добровольность выезда ответчика из спорной квартиры в 1988 году подтверждается показаниями представителя истца по доверенности ФИО1, свидетелей Ш.Е.В., Ф.С.В. 

Из представленного суду решения Ногинского городского суда от 17.09.2014 г., вступившего в законную силу, следует, что истице ФИО2 определена доля в оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 1/3 доли. 

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в части несет истица ФИО2, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями по оплате. 

Таким образом, добровольность выезда ответчика из спорной квартиры в 1988 году подтверждается исковым заявлением, показаниями представителя истца ФИО1, свидетелей Ш.Е.В., Ф.С.В. Доказательств обратного, а также намерений ответчика вселиться и пользоваться спорным жилым помещением суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 добровольно более 30 лет назад выехал из спорного жилого помещения, сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени, адрес фактического места жительства не известен, оплату коммунальных услуг по адресу его регистрации по месту жительства в спорной квартире не производил и не производит. То есть имеется достаточно оснований полагать, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истицы ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова