Дело № 1-68/2025 

№ УИД 91RS0016-01-2025-000413-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Джиджора Н.М.

при секретаре - Шинкаренко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Будько А.А., потерпевшей ФИО1., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Ляхович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд - 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что примерно 20 февраля 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут (точная дата и время предварительным следствием не установлены), преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, через незапертую калитку, прошел на территорию двора домовладения по адресу: 

<

адрес> и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества, находясь на дворовой территории по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, через незапертые двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, используемую как иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, где осмотревшись, на деревянном столе слева от входа обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащие ФИО1., а именно аккумуляторный шуруповёрт марки «Р.I.Т.», модели «psr 12-d», в корпусе серого цвета, укомплектованный транспортировочным кейсом, дополнительной аккумуляторной батарей и зарядным устройством черного цвета, общей стоимостью 3 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Кроме того, примерно 15 октября 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1., обратил внимание на лежащие во дворе две электропилы, а именно: электропилу марки «PRO CRAFT» модели «К2350» № № в корпусе зеленого цвета и электропилу марки «Р.I.Т.» модели «РКЕ405-С4» №№ в корпусе черного цвета. В этот момент, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, примерно 15 октября 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе, на территории указанного выше домовладения по месту жительства ФИО1., преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, взял в две руки, электропилу марки «PRO CRAFT» модели «К2350» № № в корпусе зеленого цвета и электропилу марки «Р.I.Т.» модели «РКЕ405-С4» № № в корпусе черного цвета и перенес их к калитке через которую осуществляется вход на территорию домовладения ФИО1., где положил на землю слева от входа, с целью дальнейшего хищения. После чего покинул территорию домовладения ФИО1. и направился по месту жительства. Примерно 15 октября 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил довести свой преступный умысел до конца и с этой целью, примерно 15 октября 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, через незапертую калитку, прошел во внутренний двор домовладения № №, расположенного по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, слева от входа во двор тайно похитил ранее оставленные им электропилу марки «PRO CRAFT» модели «К2350» № № в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей и электропилу марки «Р.I.Т.» модели «РКЕ405-С4» № № в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в общем размере 10 000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по эпизоду от 20 февраля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от 15 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, чистосердечно раскаялся. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, так как в настоящее время они с подсудимым примирились, подсудимый принес свои извинения, материальный ущерб возместил, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. 

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, которые поддержали ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дело по данному основанию, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный потерпевшей вред, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, понимает суть и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, потерпевшая к нему претензий ни материального, ни морального характера не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос распределения процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый пояснил, что у него нет возможности возместить сумму процессуальных издержек, поскольку официально он не трудоустроен, в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность, проживает за счет случайных заработков, которых достаточно только для питания, имущества в собственности никакого он не имеет, просил освободить его от возмещения процессуальных издержек. Защитник и потерпевшая с учетом имущественного положения подсудимого, считают, что процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, прокурор считает, что уважительных причин для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Как следует из материалов дела, подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; 

<

данные изъяты>, у подсудимого длительное время отсутствуют документы удостоверяющие личность, проживает он в родительском доме, на который также отсутствуют документы, проживает за счет случайных заработков, иждивенцев не имеет, при этом суд учитывает, что сумма процессуальных издержек составляет 11014 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 11014 рублей (9284 рублей расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, 1730 – в судебном заседании) и отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- электропила марки «PRO CRAFT» модели «К2350» № № в корпусе зеленого цвета; электропила марки «P.I.T.» модели «РКЕ405-С4» № № в корпусе черного цвета находящиеся на ответственном хранении у ФИО1. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд.

Председательствующий