Дело 1-63/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О., с участием прокурора Больных Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника Григоряна Л.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (далее по тексту оперуполномоченный ОЭБиПК) ФИО4, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО5, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находились на службе и исполняли свои должностные обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ; выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством к подведомственности полиции, и иные обязанности, возложенные Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, нормативно-правовыми актами МВД России и должностными инструкциями, утверждёнными 01 августа 2016 года и.о. начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, то есть являлись должностными лицами и осуществляли функции представителей власти. 

В ходе несения службы оперуполномоченные ФИО4 и ФИО5 прибыли на личном автомобиле марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, на автомобильный грузо-пассажирский многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Бугристое (далее по тексту МАПП Бугристое), расположенный на территории Троицкого района Челябинской области, с целью противодействия незаконной миграции граждан, третьих по отношению к ОДКБ стран, и пресечению деятельности организованных групп и сообществ с международными и межрегиональными связями, занимающихся организацией незаконной миграцией и торговлей людьми, в ходе оперативно-профилактической операции «Нелегал-2017», проводимой на основании приказа начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью выявления и пресечения иных правонарушений. 

В ходе проверки документов у иностранных граждан, следующих на въезд в Российскую Федерацию через МАПП Бугристое ФИО4 и ФИО5 был остановлен автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, которым управлял гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 В ходе проверки документов и осмотра указанного автомобиля была выявлена ввозимая на территорию Российской Федерации немаркированная специальными федеральными марками алкогольная продукция, то есть в деянии ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, - оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. 

Выявив совершаемое ФИО1 административное правонарушение, оперуполномоченные ФИО4 и ФИО5 предложили ему проследовать в автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, припаркованный около шлагбаума на выезде с МАПП Бугристое на территории Троицкого района Челябинской области, с целью сбора материала проверки и применения в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ мер обеспечения в виде изъятия незаконно ввозимой алкогольной продукции. 

Находясь в вышеуказанном автомобиле в период с 03 часов до 04 часов 30 минут 23 мая 2017 года, ФИО1, осознавая, что нарушил оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанеся информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, желая избежать привлечения к административной ответственности и изъятия перевозимой им алкогольной продукции, решил лично дать взятку в виде денег должностным лицам - оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО4 и ФИО5 за совершение ими заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно: за неисполнение ими своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, возложенных на них Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ и должностными инструкциями, не документированию выявленного факта нарушения оборота алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и неосуществление изъятия незаконно ввозимой алкогольной продукции. 

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, в личных интересах лично передал оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО4 и ФИО5 взятку в виде денег в размере 1000 рублей, предложив совершить в его пользу заведомо незаконное бездействие - неисполнение ими своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, возложенных на них Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ и должностными инструкциями, недокументированию выявленного факта нарушения оборота алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и неосуществление изъятия незаконно ввозимой алкогольной продукции. 

При этом ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченные ОЭБиПК ФИО4 и ФИО5 отказались принять переданные им в качестве взятки денежные средства. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО1 - адвокат Григорян Л.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ. 

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в материалах дела имеется явка с повинной, в которой указано, что ФИО1 добровольно явился в Следственный отдел по г. Троицку СУ СК России по Челябинской области и сообщил о совершённом преступлении, указал на желание сотрудничать со следствием путём дачи подробных показаний. ФИО1 на стадии расследования способствовал раскрытию преступления, ущерба от действий ФИО1 не наступило, так как его действия квалифицированы как неоконченное преступление. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием последнего.

Обвиняемый поддержал ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно преступление не было доведено до конца, поскольку должностные лица отказались взять у ФИО1 взятку. В связи с этим отсутствуют данные о возмещении причинённого ущерба.

Заслушав мнения всех участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, он впервые привлечён к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в ходе предварительного следствия признал, подробно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его явкой с повинной (л. д. 8), его письменными объяснениями (л. д. 16-19), отобранными у него до возбуждения уголовного дела, которыми он изобличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления и которые судом в связи с этим расцениваются в качестве явки с повинной. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется (л. д. 124), каких-либо тяжких последствий от инкриминируемого ему преступления не наступило. Суд считает, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно-опасным.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 75 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство по уголовному делу - один билет Банка России номиналом 1000 рублей номер №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Троицку СУ СК России по Челябинской области по адресу: 

<

...>, по вступлении постановления в законную силу конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: В.Р.Спирина.