Дело № 2-2335/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джи Авто» о защите прав потребителей, расторжении агентского договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истец суду пояснил, что в ноябре 

<

.........> года он решил приобрести микро-грузовик из Японии. По телефону, указанному в объявлении, размещённом в сети интернет на сайте «Drom», он связался с компанией ООО «Джи Авто», которая предлагала услуги по подбору, приобретению в Японии и ввозу в Россию транспортных средств, и объяснил, какой грузовик он желает приобрести в Японии. После разговора менеджер компании прислал ему на телефон по системе WatsApp объявление о продаже «конструктора» микро-грузовика Тойота «

<

.........>», находящегося в Японии, итоговая стоимость которого после сборки на территории России, т.е. «под ключ», составит 

<

.........> рублей. Его устроил предложенный вариант и поэтому ДД.ММ.ГГ. он заключил с ответчиком агентский договор по приобретению в Японии и ввозу на территорию России желаемого автомобиля в течение 30 суток с момента получения денежных средств. При подписании договора ДД.ММ.ГГ. он оплатил ответчику требуемую сумму аванса в размере 

<

.........> рублей.

ДД.ММ.ГГ. он получил от представителя компании сообщение, что микро-грузовик грузят и нужно оплатить оставшуюся конечную часть в размере 

<

.........> рублей. Он приехал в офис компании и при свидетелях оплатил 

<

.........> рублей, после чего в компании его заверили, что к концу декабря 

<

.........> микрогрузовик Тойота «

<

.........>» будет доставлен в порт 

<

.........> или порт 

<

.........> и он сможет его забрать.

По истечении месяца он стал звонить в компанию и спрашивать, почему микро-грузовик еще не привезён, на что ему каждый раз называли разные причины: то привезли не ту модель микро-грузовика, то выгрузили не в тот порт, то ещё что-то и сроки постоянно продлевались.

Будучи недовольным возникшей ситуацией, он ДД.ММ.ГГ. приехал в офис компании и при свидетелях вручил менеджеру компании письменную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства, внесённые по агентскому договору, в размере 

<

.........> рублей.

Через несколько дней представитель компании сообщил ему, что микро-грузовик уже пришёл, но нужно ещё доплатить 

<

.........>. Он стал возмущаться, что окончательная стоимость автомашины была согласована в размере 

<

.........> рублей, а не 

<

.........> рублей, на что начальница ему сказала, что тогда вернёт ему деньги. Подумав, он решил всё-таки доплатить требуемую сумму, и при свидетелях отдал ещё 

<

.........> рублей. В марте 

<

.........> года ему позвонили и сказали приезжать за микро-грузовиком. Поскольку на тот момент он уже находился в морском рейсе, то забирать микро-грузовик поехал его сын. Когда сын посмотрел автомашину, то понял, что привезли другой микро-грузовик. Находясь в Корее, он позвонил в компанию и стал возмущаться, почему привезли не тот грузовик, на что ему ответили, что другой грузовик привезён ошибочно, и если он доплатит ещё, то ему привезут другой. Он возмутился на этот счёт и принял решение обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В связи с изложенным, просил суд расторгнуть вышеуказанный агентский договор и взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

.........> рублей, 

- неустойку за нарушение срока оказания услуг по агентскому договору в размере 

<

.........> рублей, расчёт которой произвёл исходя из 3% от внесённых денежных средств 

<

.........> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ., но с учётом установленного Законом «О защите прав потребителей» ограничения, что неустойка не может превышать сумму внесённых по договору денежных средств в размере 

<

.........> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 

<

.........> рублей,

- штраф за отказ от удовлетворения его требования в добровольном порядке в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией и по фактическому адресу, где располагался офис компании (

<

.........> 

<

.........>), и по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

.........>, Чернышевского, 3-16), однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с неполучением адресата почтовой корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО1 (Принципал) и ответчиком – ООО «Джи Авто» (Агент) был заключен агентский договор № на оказание агентом за вознаграждение услуг принципалу по поиску, подбору и приобретению в Японии и ввозу в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, узлов и агрегатов, в т.ч. в сборе, единиц спецтехники и пр., именуемых «Товар», а также юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Принципала, либо от имени и за счёт Заказчика, согласно настоящему договору (п.1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Агент обязуется организовать покупку Товара, соответствующего характеристикам и требованиям, указанным в Заявке на приобретение (Приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на автомобильных аукционах Японии и доставку указанного Товара до места получения в соответствии с поручением заказчика. 

В пункте 1.5 договора указано, что для исполнения поручения Принципала Агент обязуется совершить следующие действия:

- осуществить покупку указанного Заказчиком Товара на аукционе Японии;

- осуществить доставку приобретённого Товара в порт погрузки в Японии;

- осуществить действия по таможенной очистке Товара в г. Владивосток, в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы;

- осуществить передачу приобретённого Товара Принципалу или транспортной компании, выбранной Принципалом. 

Согласно заявке на приобретение автомобиля (автозапчастей) от ДД.ММ.ГГ., истец ФИО1 (Принципал) поручил ответчику ООО «Джи Авто» (Агенту) найти, приобрести, доставить в 

<

.........>, а затем доставить в пункт назначения запчасти со следующими характеристикам: марка, модель - 

<

.........>, год изготовления – по 1999, цвет кузова - белый, тип двигателя - дизель, рабочий объём двигателя, куб.см. мощность - 2000, коробка (механика), страна изготовитель Япония, способ растамажевания – «конструктор». 

В соответствии с п. 2.1.1 договора, после заключения настоящего договора, Принципал в течение 2-х банковских дней вносит Агенту сумму аванса в размере не менее 20% от общей, предполагаемой стоимости Товара Заказчика, но не менее 

<

.........> рублей, необходимую для участия заявки Поставщика на приобретение выбранного Заказчиком ТС на аукционе.

В пункте 2.1.2 договора указано, что в течение 2-х банковских дней с момента проведения аукциона, по результатам которого Товар был приобретён Агентом по заявке Принципала, Заказчик оплачивает по предоставленным агентом реквизитам в полном объёме аукционную стоимость Товара, на основании выставленного Агентом счёта.

Согласно п. 2.1.3 договора, гарантийный взнос, внесённый Принципалом в соответствии с условиями пункта 2.1.1, засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости Товара. 

В пункте 2.2 договора указано, что в течение 2-х банковских дней с момента уведомления Агентом Принципала о доставке Товара в порт назначения (

<

.........> или 

<

.........>), Принципал оплачивает Агенту стоимость таможенных пошлин и сборов, услуги таможенного брокера, склада временного хранения, сборку автомобиля, а также агентское вознаграждение.

Как указано в пункте 2.5 договора, за исполнение поручения, указанного в п. 1.5 договора, Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за каждую отдельно приобретённую единицу Товара в размере 

<

.........> рублей, вознаграждение включается в общую стоимость Товара.

Пунктом 6.1. договора Агент принял на себя обязательство осуществить доставку Товара, приобретённого в пользу Принципала из порта отправки в порт назначения (

<

.........> или 

<

.........>) в срок, не превышающий 30 суток с момента получения от Принципала денежных средств в оплату аукционной стоимости Товара, стоимости доставки Товара из порта отправки в порт назначения и др. расходов на японской стороне.

Поскольку услуги по вышеуказанному агентскому договору не были оказаны ответчиком истцу в согласованный договором срок, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к нему с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако денежные средства ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Как указано в ч.1 и ч.3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ). 

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8.1 агентского договора, принципал вправе требовать расторжения настоящего договора и возврата всех переданных по сделке Агенту сумм, если услуга фактически не оказана, со стороны Принципала не имеется задолженности по платежам, указанным в разделе № договора.

Суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя заключённым с истцом агентским договором № от ДД.ММ.ГГ. является существенным нарушением заключённого между сторонами агентского договора, в связи, с чем, приходит к выводу, что агентский договор, как того просит истец, подлежит расторжению, а значит и внесённые истцом по договору денежные средства подлежат возвращению истцу.

Как следует из имеющихся в деле квитанций, выданных ООО «Джи Авто», истец произвёл следующие оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ.:

- 50 000 рублей в качестве гарантийного взноса (квитанция от ДД.ММ.ГГ.),

-290 000 рублей в качестве оплаты за автомашину Тойота «Таун Айс» (квитанция от ДД.ММ.ГГ.),

-100 000 рублей в качестве конечной оплаты расходов по РФ, сборка, фрахт (квитанция от ДД.ММ.ГГ.). 

Таким образом, подтверждается довод истца о том, что во исполнение своих обязательств по вышеуказанному агентскому договору он уплатил ответчику всего 440 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон агентского договора распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 ч. 5).

Учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя по агентскому договору обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение установленных агентским договором сроков оказания услуги.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведённым истцом расчётом неустойки. Истец, неверно истолковав положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», произвёл расчёт неустойки в размере 3 % от общей суммы денежных средств в размере 440 000 рублей, внесённых по агентскому договору и не учёл, что неустойка в размере трёх процентов подлежит исчислению от цены выполнения работы или оказания услуги; и только в том случае, когда цена выполнения работы или оказания услуги договором не определена, то неустойка в размере трёх процентов рассчитывается от общей цены заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае услугой являются непосредственно те действия, которые ответчик должен был осуществить по агентскому договору: поиск, подбор, приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию предусмотренного договором товара, а также юридические и иные действия, то неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть исчислена только от стоимости услуг по агентскому договору, т.е. от стоимости агентского вознаграждения, составляющего в рассматриваемом случае 

<

.........> рублей (п. 2.5 договора).

Согласно п. 6.1 агентского договора, ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 30 суток с момента получения от истца денежных средств в оплату аукционной стоимости Товара, стоимости доставки Товара из порта отправки в порт назначения и др. расходов на японской стороне, т.е. ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГ., т.к. денежные средства за это были внесены истцом ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором срока оказания услуги, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.. Учитывая, что на момент рассмотрения дела просрочка составляет 303 дня, то неустойка составляет 

<

.........> Однако поскольку абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то в рассматриваемом споре размер неустойки подлежит ограничению до суммы агентского вознаграждения, т.е. до суммы 

<

.........> руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также учитывая установленный в суде факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

.........> руб. является слишком завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

.........> руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, т.е. в сумме 

<

.........> руб. 

<

.........> рублей. сумма, подлежащая возврат по расторгнутому договору + 

<

.........> рублей неустойки + 

<

.........> руб. компенсации морального вреда) : 

<

.........> руб.).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

.........> руб. (

<

.........> руб. за требование имущественного характера + 

<

.........> руб. за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Джи Авто» о защите прав потребителей, расторжении агентского договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ФИО1 и ООО «Джи Авто».

Взыскать с ООО «Джи Авто» (692916, 

<

.........>, 

<

.........>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, сумму в размере 

<

.........> рублей, из которых:

- 

<

.........> рублей - сумма, подлежащая возврату по расторгнутому агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ. года

- 

<

.........> рублей – неустойка,

<

.........> рублей – компенсация морального вреда,

- 

<

.........> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Джи Авто» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Джи Авто» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 

<

.........> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд. 

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«14» ноября 2018 года