Дело № 2-2468/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит признать договор подряда между сторонами, оформленный в форме расписке незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом ответчику в качестве предоплаты были переданы 30000 рублей за подготовку документов (уточнение границ, технический паспорт, технический отчет). Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в случае непредоставления оговоренных документов. Свои обязательства ответчик не исполнил, документы не предоставил, от возврата денежных средств уклоняется, что послужило основанием для обращение в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях ответчика, однако постановлением от 09 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 

В судебном заседании истец не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между истцом и ответчиком договор подряда не заключался, факт отсутствия между сторонам заключенного договора подряда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств обратного суду ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным договора подряда между истцом ФИО2 и ответчиком от 26 декабря 2016 года, оформленного в форме рукописной расписки.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ФИО3 в счёт предоплаты за подготовку документов были переданы денежные средства в размере 30000 рублей, о чем была оформлена соответствующая расписка.

Согласно тексту расписки ответчик в случае непредоставления оговоренных документов обязывался вернуть указанную сумму истцу.

Оригинал расписки представлен суду и приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установив, что денежные средства переданные ответчику для оформления документов (уточнение границ, технический паспорт, технический отчёт), которые так и не были предоставлены истцу и доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные ФИО2 ФИО3 в размере 30000 рублей составляют неосновательное обогащение последнего.

При этом суд также учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. Факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика, по мнению суда, является надлежащим письменным доказательством подтверждения неисполнения обязательств ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 30000 рублей, составляющей неосновательное обогащение последнего, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной выше суммы, подлежащей взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом, согласно соглашению о приёмке выполненныз работ между ФИО2 и ООО «Старком» в лице генерального директора ФИО1 последним были оказаны истцу услуги по подготовке искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, а также оказана иная юридическая помощь в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 Во исполнение указанного соглашения ФИО2 оплачено 10000 рублей (квитанция к приходному ордеру №, оригинал которой предоставлен суду и приобщен к материалам дела).

Таким образом, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридическую помощь в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 августа 2017 года