Дело № 1-44/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 10 июля 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Артемкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03.12.2015 года и ордер № 70 от 02.06.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного в д.Новое 

<

адрес> Республики Мордовия, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, являющегося участником боевых действий, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 года примерно в 01 час 30 минут, находясь в помещении прихожей дома 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своим братом Потерпевший, умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший один удар кулаком правой руки в область переносицы, отчего Потерпевший упал на пол, на спину, ударившись затылочной частью головы о деревянный пол. ФИО1, подняв с пола Потерпевший, проводил последнего в помещение кухни указанного дома, где в ходе продолжавшейся ссоры с достаточной силой нанес Потерпевший ещё один удар кулаком правой руки в область шеи, отчего последний упал на пол, на спину, вновь ударившись затылочной частью головы о деревянный пол. Затем, ФИО1, нанес лежащему на полу Потерпевший не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы. После чего, прекратив нанесение ударов, ушел в другую комнату, проявив безразличие к состоянию здоровья Потерпевший после нанесенных ударов последнему. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший телесные повреждения: кровоподтек в области передней поверхности шеи, краевой перелом правой пластинки щитовидного хряща, ссадины в области груди и живота, которые, по отношению к живым людям, относятся к не причинившим вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. А так же тупую закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменно-затылочной области головного мозга справа и слева, пластинчатую субдуральную гематому слева, две ссадины в области лба справа, ссадину и кровоподтек в области спинки носа, кровоподтек в скуловой области слева, кровоподтек в области век левого глаза, кровоподтек в области нижней губы слева, кровоподтек в области верхней губы слева, ушибленную рану на слизистой верхней губы справа, которые оцениваются в совокупности как тяжкие по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила в течение неопределенно длительного промежутка времени, исчисляемого минутами, после получения указанных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показав, что вынужден признать себя виновным, поскольку обстоятельства совершения преступления он не помнит. События, произошедшие в ночь с 18 на 19 февраля 2017 года помнит частично. Помнит, что весь день 18 февраля 2017 года в больших количествах употреблял спиртное, а поздно ночью, возвратившись домой, обнаружил входную дверь запертой изнутри. Он начал стучаться, но, находившийся в доме его брат Потерпевший дверь не открывал. Разозлившись на брата, он разбил стекла в оконных рамах террасы, чтобы привлечь его внимание и только после этого брат ему открыл дверь. Он вошел в прихожую дома, а что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что утром около 8 часов 19 февраля 2017 года он проснулся, стал звать брата, но последний ему ничего не отвечал. Зайдя в кухню, он увидел лежащего на полу на спине своего брата Потерпевший, который был мертв. Испугавшись, не помня и не понимая, что произошло, он начал употреблять спиртное, находясь на кухне рядом с мертвым братом. Через какое-то время в дом зашел Свидетель №1, которому он не мог пояснить, что случилось, так как ничего не помнил. Вечером прибыли сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, где по указанию сотрудников полиции он написал явку с повинной, сообщив, что ничего не помнит об обстоятельствах произошедшего. О том, что он не помнит обстоятельства совершения преступления, он говорил и следователям ФИО2 и ФИО3 Он не исключает, что смерть его брата Потерпевший могла наступить от его действий, поскольку в доме больше никого не было, но как происходили события, он не помнит, поэтому вынужден был согласиться и подписать те показания, которые излагали в протоколах его допроса следователи Свидетель №8. и Свидетель №9. При проверке его показаний на месте в пути следования и на месте следователь Свидетель №8. консультировал его о том, что нужно говорить и показывать, неоднократно прерывая видеосъемку.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступного действия в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств: 

Прежде всего, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о событиях произошедшего, обстоятельствах и механизме нанесения им ударов своему брату Потерпевший, их количестве и локализации, которые являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами. 

Так, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника - адвоката Бочкарева Д.А., оглашённых с согласия сторон по ходатайству прокурора в связи с имеющимися в показаниях существенными противоречиями (том 1 л.д. 105-108, том 1 л.д. 144-147), следует, что ФИО1 в качестве подозреваемого показывал о том, что он 18.02.2017 года с утра употреблял спиртное и вечером, придя домой в состоянии алкогольного опьянения и обнаружив входную дверь запертой изнутри, начал стучать, но находившийся в доме его брат Потерпевший ему не открывал дверь. Разозлившись на такое поведение брата, он решил разбить оконное стекло в террасе, чтобы привлечь внимание брата. Только после того, как он разбил стёкла в окне, Потерпевший ему открыл дверь и он зашел в помещение дома, где в прихожей между ним и его братом Потерпевший, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой он ударил один раз кулаком правой руки по лицу в область переносицы брата, который от его удара упал на пол. Он помог брату подняться и провел его в помещение кухни дома, где между ними вновь произошла ссора, в процессе которой он вновь ударил своего брата Потерпевший кулаком правой руки в область кадыка, после чего последний вновь упал на пол на спину. Он подошел к лежащему на полу брату и, в тот момент когда он наклонился над ним, брат нанес ему один удар кулаком в лицо в область левого глаза. После чего он, разозлившись на брата, нанес ему ещё не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица и головы, после чего ушел в свою комнату и лег спать. Около 8 часов 19.02.2017 года он обнаружил брата мертвым, который лежал в кухне на полу в том же положении, что и находился после падения от его удара в область кадыка. 

При проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении него, испугавшись ответственности за совершенное им деяние и пытаясь уйти от уголовной ответственности или смягчить наказание, он сказал, что не наносил побои своему брату Потерпевший, а только толкнул его и не помнит обстоятельств произошедшего, однако, фактически он подтверждает, что в ходе ссоры он ударил своего брата Потерпевший один раз кулаком правой руки по лицу в область переносицы, отчего последний упал на пол на спину, при этом ударился затылочной частью головы. После чего он поднял его и завел в кухню, где в ходе продолжившейся ссоры, он вновь ударил последнего кулаком правой руки в область шеи, отчего Потерпевший вновь упал на пол на спину, при этом вновь ударился затылочной частью головы о пол. Он подошел к лежащему на полу брату и, в тот момент, когда он наклонился над ним, чтобы ударить, брат нанес ему один удар кулаком в лицо в область левого глаза. После чего он, разозлившись на брата, нанес ему ещё не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица и головы, после чего ушел в свою комнату и лег спать. Примерно в 8 часов 19.02.2017 года, проснувшись, он обнаружил лежавшего на полу в кухне своего брата Потерпевший в том же положении, в котором он находился после нанесенных ему ударов, и понял, что тот мертв. О том, что брат, падая от нанесенных им ударов, ударялся затылочной частью головы о пол, в ранее данных показаниях не указывал, так как не придавал этому значения (том 2 л.д. 55-56, том 2 л.д. 61-64).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, что указано в протоколе проверки показаний на месте от 15 марта 2017 года (том 1 л.д.120-124), а также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, изложенной на DVD диске марки «VerbatimDVD+R 4,7 GB 120 min 16х», приобщенном к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 125). 

Давая оценку показаниям ФИО1, суд приходит к выводу, что его показания, данные на следствии, в целом стабильны и подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому являются достоверными.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, узнав о смерти своего двоюродного брата Потерпевший, прибыл в дом 

 в 

<

адрес>, где в кухне дома он увидел лежащего на полу на спине Потерпевший, который был мертв и на его лице была кровь. Он поинтересовался у второго брата ФИО1, находившегося в доме, что случилось, но последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ему ничего не мог пояснить. В последствие, он узнал, что к смерти Потерпевший причастен ФИО1, который избил Потерпевший и последний умер. При жизни, погибший Потерпевший был человеком конфликтным, жадным, скупым, в последнее время часто болел, имея заболевание цирроз печени. ФИО1 спокойный, тихий, не конфликтный, работал в Москве, помогал матери и брату материально, сделал ремонт в их доме, оплачивал их лечение. После смерти матери, с осени 2016 года оба брата часто употребляли спиртные напитки, Потерпевший выгонял своего брата ФИО1 из дома, в этой связи они постоянно ссорились.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №5, работающий в должности участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Ковылкинский», показал, что получив сообщение об обнаружении трупа Потерпевший, имевшего видимые телесные повреждения, он, в составе следственно-оперативной группы, прибыл в дом 

 в 

<

адрес>, где увидел лежащего на полу в кухне дома Потерпевший без признаков жизни. На лице последнего имелись следы крови и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Находившийся в доме брат умершего Потерпевший - ФИО1 пояснил, что в ночь с 18 на 19.02.2017 года он избил своего брата Потерпевший ФИО1 был доставлен в помещение полиции ММО МВД России «Ковылкинский», где добровольно написал явку с повинной и дал объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления. Братьев 

 он охарактеризовал с положительной стороны, жалоб от соседей и других жителей села на них не поступало, но они оба злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 19.02.2017г. во второй половине дня, зайдя в дом 

, он увидел лежащего на полу на спине в кухне дома Потерпевший, всё лицо у которого было в крови и последний не подавал признаков жизни. Он спросил у находившегося в доме ФИО1, что произошло, но последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ничего не ответил ему. После чего он от Свидетель №11 позвонил фельдшеру Свидетель №2 и вместе с Свидетель №11 вернулись к дому 

, где дождались приезда фельдшера и сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2, работающая фельдшером, показала, что по вызову Свидетель №1 она прибыла в дом 

 для оказания медицинской помощи Потерпевший, которого она увидела на полу в кухне дома в положении лежа на спине. Всё лицо у Потерпевший было в крови и он не подавал признаков жизни. Осмотрев Потерпевший, она констатировала его смерть и спросила у находившегося в доме ФИО1 что произошло. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что они с братом в ночь с 18 на 19 февраля 2017г. поссорились и он избил своего брата Потерпевший О данном факте она сообщила участковому уполномоченному полиции Свидетель №5 и по приезду сотрудников полиции, покинула дом 

. Ей известно, что отношения между братьями были напряженными, после смерти их матери, с осени 2016 года они часто стали употреблять спиртное, ссорились между собой, но не с кем с другими они не конфликтовали, были спокойными, тихими.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проходя мимо дома 

, он увидел около их дома Свидетель №11 и Свидетель №1, со слов которых ему стало известно, что в доме 

, в кухне лежит мертвый Потерпевший с телесными повреждениями на голове и лице. Сам он в дом 

 не заходил и Потерпевший не видел. В последствие, со слов односельчан, ему стало известно, что в смерти Потерпевший виновен его брат ФИО1, который сильно избил его. Братьев 

 он знает как спокойных, бесконфликтных людей, но об их взаимоотношениях ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 показала, что со слов фельдшера Свидетель №2, звонившей от неё участковому уполномоченному полиции, ей стало известно, что в доме 

 обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти. Придя в дом 

, она увидела на полу на кухне лежащего на спине Потерпевший с видимыми телесными повреждениями на лице, без признаков жизни. В кухне дома также находился брат умершего - ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся она по телефону сообщила родственнику Т-ных - их двоюродному брату Потерпевший №1 Проживая с Т-ными по соседству, она никогда не слышала скандалов либо драк между братьями 

, они были всегда спокойными, тихими, но после смерти матери с осени 2016 года стали часто употреблять спиртное. ФИО1, работая в Москве, помогал матери и брату материально, оплачивал их лечение, сделал ремонт в доме, построил баню.

Свидетель Свидетель №7, работая в должности главы администрации Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия охарактеризовала братьев 

 с положительной стороны, как спокойных, тихих, бесконфликтных, оба они выезжали на заработки в Москву, но после смерти матери с осени 2016 года часто стали употреблять спиртные напитки. От участкового инспектора полиции 19.02.2017 года ей стало известно, что в доме 

 обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти. В последствие ей стало известно, что к смерти Потерпевший причастен его брат ФИО1, который избил его и тот умер.

Эксперт Свидетель №10., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Потерпевший, пояснил, что в результате исследования трупа Потерпевший выявлены множественные телесные повреждения на лице, голове, шее, в том числе: повреждение в виде кровоизлияния в теменно-затылочной области мягких тканей головы, которое входит в единый комплекс черепно-мозговой травмы и, вместе с другими повреждениями, входящими в единый комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияние могло образоваться при падении и ударе, как однократно, так и неоднократно, теменно-затылочной областью головы о твердую поверхность, которой мог быть пол. Кровоизлияние в передней поверхности шеи в области перелома образовалось в тот же период времени, что и черепно-мозговая травма. Другие телесные повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший: ссадины в области груди и живота образовались за несколько дней до смерти. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №11 (том 2 л.д.22-24), следует, что со слов Свидетель №1, который пришел к нему позвонить фельдшеру Свидетель №2, ему стало известно, что в доме 

 находится Потерпевший с видимыми телесными повреждениями без признаков жизни. Он вместе с Свидетель №1 зашел в дом 

 и убедился, что Потерпевший признаков жизни не подает. В кухне дома так же находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять спиртное, не отвечая на их вопросы о произошедшем. Они с Свидетель №1 вышли из дома и на улице остались ждать фельдшера и сотрудников полиции. Братьев 

 он характеризует с положительной стороны, однако взаимоотношения между братьями были напряженными, они часто ссорились, но до драк дело не доходило.

Объективно, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017 года (т.1, л.д.8-31), согласно которому 19.02.2017 года был осмотрен дом 

<

адрес>, где обнаружен труп Потерпевший с телесными повреждениями на лице. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты: нож №1, плед коричневого цвета, подушка розового цвета, срез с обоев, смыв с пола на марлевый тампон, нож №2, носки светлые шерстяные, джинсы, кофта;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.02.2017 года (т.1, л.д.38-42), в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: куртка из синтетического материала черного цвета, свитер из полушерстяного трикотажа черного цвета, спереди с геометрическим рисунком белого цвета, тельняшка их хлопчатобумажного трикотажа с рисунком в виде продольных полос синего, белого цветов, брюки из хлопчатобумажного материала черного цвета, спортивные брюки из синтетического материала темно-синего цвета, носки (1 из материи темно-синего цвета, 2-из материи черного цвета), валенки из шерсти темно-серого цвета, подошва из резины черного цвета;

- протоколом осмотра трупа Потерпевший от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 51-60), согласно которому осмотрен труп Потерпевший с описанием обнаруженных на нем телесных повреждений;

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2017г. ( т.1, л.д. 149-164), согласно которому осмотрены: подушка розового цвета, кофта серого цвета, плед светло-коричневого и зеленого цвета, носки белого цвета, нож №1, нож №2, джинсовые брюки серо-синего цвета, срез вещества бурого цвета с обоев, смыв на марлевый тампон, куртка черного цвета, пара валенок темно-серого цвета, свитер черного цвета спереди с геометрическим рисунком белого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, носки одна пара, тельняшка с рисунком в виде продольных полос синего и белого цветов, брюки черного цвета, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой рук ФИО1, смыв с левой и правой рук на марлевый тампон ФИО1, футболка зеленовато-серого цвета, свитер светло-серого цвета с коричневым оттенком, срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа Потерпевший;

- заключением эксперта № 32/2017 от 14.03.2017г. (т.1, л.д.45-47), согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменно-затылочной области головного мозга справа и слева, пластинчатая субдуральная гематома слева, две ссадины в области лба справа, ссадина и кровоподтек в области спинки носа, кровоподтек в скуловой области слева, кровоподтек в области век левого глаза, кровоподтек в области нижней губы слева, кровоподтек в области верхней губы слева, ушибленная рана на слизистой верхней губы справа, которые образуют единый комплекс черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности как тяжкие по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность наступления смерти 24-36 часов до исследования трупа в морге ( исследование 20.02.2017г. в 11 часов 20 мин.) После получения указанных телесных повреждений смерть Потерпевший могла наступить в течение неопределенно длительного промежутка времени, исчисляемого минутами. Так же на трупе обнаружены и другие телесные повреждения: кровоподтек в области передней поверхности шеи, краевой перелом правой пластинки щитовидного хряща, ссадины в области груди и живота, которые, по отношению к живым людям, относятся к не причинившим вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Давность образования ссадин в области груди и живота 1-3 дня до наступления смерти. Каких-либо телесных повреждений, которые могли образоваться при возможной борьбе или при волочении, не обнаружено;

- заключением комиссии экспертов № 199 от 28.03.2017г. (т.1, л.д. 244-247), согласно которому ФИО1 каким-либо 

<

данные изъяты>, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- заключением эксперта № 159/2017 от 28.03.2017г. (т.1, л.д.195-199), согласно которому на тельняшке, брюках с ремнем, спортивных брюках, носках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший;

- заключением эксперта № 158/2017 от 28.03.2017г. (т.1, л.д.205-209), согласно которому на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший;

- заключением эксперта № 157/2017 от 24.03.2017г. (т.1, л.д.186-189), согласно которому на футболке и свитере Потерпевший обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший;

- заключением эксперта № 160,161/2017 от 24.03.2017г. (т.1, л.д. 234-239), согласно которому, в смыве вещества бурого цвета с пола на марлевом тампоне, на подушке, срезе обоев, кофте, пледе, носках, джинсовых брюках, ноже №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО1, так и от Потерпевший, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, кровь которых является одногруппной;

- заключением эксперта № 163/2017г. от 28.03.2017г. (т.1, л.д. 175-180), согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой руки Потерпевший обнаружена кровь человека мужского генетического типа, происхождение которой не исключается как от ФИО1, так и от Потерпевший, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, кровь которых является одногруппной;

- заключением эксперта № 164/2017г. от 28.03.2017г. (т.1, л.д. 223-228), согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший;

- вещественными доказательствами по уголовному делу (т..1, л.д. 165-166): подушкой розового цвета, кофтой серого цвета, пледом светло-коричневого и зеленого цвета, носками белого цвета, ножом №1, ножом №2, джинсовыми брюками серо-синего цвета, срезом вещества бурого цвета с обоев, смывом на марлевый тампон, курткой черного цвета, парой валенок темно-серого цвета, свитером черного цвета спереди с геометрическим рисунком белого цвета, спортивными брюками темно-синего цвета, носками одной парой, тельняшкой с рисунком в виде продольных полос синего и белого цветов, брюками черного цвета, срезами ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой рук ФИО1, смывом с левой и правой рук на марлевый тампон ФИО1, футболкой зеленовато-серого цвета, свитером светло-серого цвета с коричневым оттенком, срезами с ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа Потерпевший

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий.

Суд доверяет показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого - либо из них в оговоре ФИО1 Их показания непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Проведённые по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, их выводы содержат ответы на поставленные вопросы, поэтому приведённые заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Также другие документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Позицию ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельства совершения преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты. 

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО1 о даче признательных показаний об обстоятельствах преступления под воздействием со стороны сотрудников полиции и следователей и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оперуполномоченный ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» майор полиции Свидетель №15 показал, что 19.02.2017 года он, в составе следственно-оперативной группы, прибыл в дом 

 в 

<

адрес>, где на полу в кухне дома, в положении лежа на спине находился Потерпевший с признаками насильственной смерти. Находившийся в доме ФИО1 пояснил, что это он избил своего брата. ФИО1 был доставлен в помещение ММО МВД России «Ковылкинский» где добровольно, без принуждений и какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной, которая была оформлена им в протоколе явки с повинной, где ФИО1 собственноручно написал, что один раз ударил своего брата Потерпевший в нос и один раз в кадык, а так же дал объяснения об обстоятельствах произошедшего, которые были изложены письменно и ФИО1, после их прочтения указал, что они записаны верно.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, так же подтвердил, что ФИО1, находившейся на месте обнаружения трупа Потерпевший, пояснил, что в ночь с 18 на 19.02.2017 года он избил своего брата Потерпевший и, будучи доставленным в помещение полиции ММО МВД России «Ковылкинский», ФИО1 добровольно, собственноручно написал явку с повинной и дал объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Следователь Свидетель №8., допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показал в судебном заседании, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он проводил в присутствии адвоката Бочкарева Д.А., разъяснив ФИО1 его права, положения статьи 51 Конституции РФ. В протоколы допроса он занес те показания, которые ФИО1 излагал, четко, последовательно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, нанесения ударов своему брату Потерпевший 

Следователь Свидетель №9., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что при проводимом им, с участием защитника, допросе и дополнительном допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, ФИО1 поддержал и подтвердил свои показания, данные им ранее следователю Свидетель №8., повторив, что в ходе ссоры он ударил своего брата Потерпевший один раз кулаком по лицу в область переносицы, отчего Потерпевший упал на пол на спину, при этом ударился затылочной частью головы о пол. После чего он поднял его и завел на кухню, где в ходе продолжившейся ссоры, вновь ударил последнего кулаком в область шеи, отчего Потерпевший вновь упал на пол на спину, при этом вновь ударился затылочной частью головы о пол. Лежащему на полу брату он нанес ещё не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица и головы. На его вопрос о том, почему он при проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы сказал, что во время ссоры только толкнул брата и не помнит, что бил его, ФИО1 ответил, что, испугавшись ответственности за содеянное, он, таким образом, пытался уйти от уголовной ответственности или смягчить наказание. 

Свидетель Свидетель №14 допрошенная в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показала, что была привлечена следователем Свидетель №8. в качестве понятого при проведении следственных действий - проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Все процессуальные действия проводились под запись видеокамеры. ФИО1 всё подробно рассказал и показал на манекене об обстоятельствах избиения своего брата Потерпевший При этом он говорил и показывал уверенно, четко, без каких-либо указаний либо подсказок со стороны следователя или иных присутствующих лиц. Видеосъемка прерывалась только на период передвижения участников процессуальных действий из кабинета следователя до места совершения преступления и обратно, подозреваемый Потерпевший передвигался в отдельном автомобиле и не имел контакта со следователем не в пути следования, не на месте. 

Свидетель Свидетель №16., участвующая при проверке показаний подозреваемого Потерпевший на месте в качестве понятой, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14, подтвердив, что следователь никаких указаний и консультаций по обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 не давал, последний излагал всё самостоятельно, последовательно показывая и рассказывая о произошедшем. 

Свидетель Свидетель №13, участвующий при проверке показаний подозреваемого Потерпевший на месте в качестве специалиста, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он вел видеосъемку указанных процессуальных действий, во время которых ФИО1, в присутствии адвоката, следователя и понятых рассказывал и показывал на манекене как он наносил удары своему брату, где и каким образом они с братом располагались. При этом ФИО1 вел себя уверенно, рассказывал об обстоятельствах содеянного четко, последовательно. Съемка прерывалась только на время передвижения участников процессуальных действий из кабинета следователя до места совершения преступления и обратно, при этом общения следователя с подозреваемым не было, так как они передвигались в разных автомобилях.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №16., Свидетель №13 у суда не имеется, поскольку они четки, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, опровергающими выдвинутые доводы подсудимого ФИО1, которые суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Суд, оценив доказательства, собранные по настоящему уголовному делу и представленные в суд, приходит к выводу о том, что доказательства собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства виновности ФИО1, на которое ссылается сторона обвинения, протокол явки с повинной ФИО1 от 19.02.2017г. ( т.1, л.д. 84), согласно которому 19.02.2017г. ФИО1 сообщает сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а именно: о том, что он вчера ночью избил своего брата Потерпевший

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как показал подсудимый ФИО1 в судебном заседании, протокол явки с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции, без участия адвоката, при этом ему не были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не была обеспечена возможность этих прав. 

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной от 19.02.2017 года (т.1, л.д. 84), не опровергает доводы ФИО1 в этой части, он не содержит информации о выполнении требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, нет сведений об обеспечении возможности осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре»).

В этой связи, суд признает протокол явки с повинный, составленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, недопустимым доказательством.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Из выше указанных доказательств установлено, что ФИО1 во время ссоры со своим братом Потерпевший, нанес последнему с достаточной силой удары кулаком в лицо, шею и голову, при этом от его ударов, падая, Потерпевший так же ударялся головой о деревянный пол. В связи с этим суд считает установленным, что ФИО1 не мог не осознавать, что причиняет Потерпевший тяжкий вред здоровью и психическое отношение ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью его брата выражено в форме прямого умысла.

Поскольку причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, повлекло за собой наступление его смерти, что подтверждается заключением эксперта № 32/2017 от 14.03.2017г., указывающим на прямую следственную связь причиненных телесных повреждений, повлекших тупую закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга с наступившим смертельным исходом, ФИО1, как это следует из выше указанных доказательств, не желал причинить смерть своему брату Потерпевший и не предвидел наступление его смерти, но мог и должен был предвидеть данные последствия, так как причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, то есть психическое отношении ФИО1 к наступлению смерти его брата Потерпевший выражено в форме неосторожности, то действия ФИО1 следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т.2, л.д.70-71), 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.73), 

Судом проверялся довод подсудимого о 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.174-175)

Комиссией экспертов, при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение № 199 от 28.03.2017г. т.1 л.д.244-247) учитывалось указание ФИО1 на неоднократные травмы 

<

данные изъяты> дано заключение, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии. 

Преступление, которое совершил ФИО1, согласно части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, чем и определяется общественная значимость преступления.

Оснований для изменения категории этого преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень общественной опасности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает признание вины, положительные характеристики подсудимого, участие его в боевых действиях.

Явку с повинной, предусмотренную пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку признал протокол явки с повинной недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому он, как недопустимое доказательство, согласно статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, в течение нескольких дней подряд употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему, что повлияло на совершение им особо тяжкого преступления. 

В связи с этим в действиях ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, оценив личность подсудимого и условия его жизни, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд решил не применять. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Всоответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 10 июля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства, из расчета один день за один день с 14 марта 2017 года по 09 июля 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: подушку розового цвета, кофту серого цвета, плед светло-коричневого и зеленого цвета, носки белого цвета, нож №1, нож №2, джинсовые брюки серо-синего цвета, срез вещества бурого цвета с обоев, смыв на марлевый тампон, куртку черного цвета, пару валенок темно-серого цвета, свитер черного цвета спереди с геометрическим рисунком белого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, носки одну пару, тельняшку с рисунком в виде продольных полос синего и белого цветов, брюки черного цвета, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой рук ФИО1, смывы с левой и правой рук на марлевый тампон ФИО1, футболку зеленовато-серого цвета, свитер светло-серого цвета с коричневым оттенком, срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа Потерпевший, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 10 июля 2017 года.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства, из расчета один день за один день с 14 марта 2017 года по 09 июля 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: подушку розового цвета, кофту серого цвета, плед светло-коричневого и зеленого цвета, носки белого цвета, нож №1, нож №2, джинсовые брюки серо-синего цвета, срез вещества бурого цвета с обоев, смыв на марлевый тампон, куртку черного цвета, пару валенок темно-серого цвета, свитер черного цвета спереди с геометрическим рисунком белого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, носки одну пару, тельняшку с рисунком в виде продольных полос синего и белого цветов, брюки черного цвета, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой рук ФИО1, смывы с левой и правой рук на марлевый тампон ФИО1, футболку зеленовато-серого цвета, свитер светло-серого цвета с коричневым оттенком, срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа Потерпевший, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина