Дело № 12-259/17

(в районном суде № 5-576/16) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающей продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в совершении неповиновения законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

12.10.2016 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, являясь продавцом магазина «Магнит», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, находясь на своем рабочем месте, не выполнила неоднократные требования инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции 

<

...> Н.Г. и старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга майора полиции 

<

...> Е.А. (далее сотрудников полиции), а именно: не предоставила свой паспорт или иной документ, удостоверяющий ее личность, отказалась называть свои установочные данные, отказалась прекратить свою рабочую деятельность, отказалась предоставить трудовой договор, отказалась присутствовать при составлении процессуальных документов: протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия вещей и документов, а также ознакомиться с данными документами, чем препятствовала оформлению необходимых процессуальных документов. ФИО1 неоднократно была разъяснена ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в виду возможности избежания наказания за данное правонарушение, и было предоставлено время и возможность для исполнения законных распоряжений сотрудников полиции, поскольку требуемые документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения по существу административного правонарушения, совершенного ею 12.10.2016 г. в 19 час. 21 мин. Своими действиями ФИО1 препятствовала осуществлению законной деятельности сотрудников полиции, предусмотренной п.п.2, 4 ст.12 и п.п.2, 5, 7, 8 ст.13 Федерального закона № 3 «О полиции» от 07.02.2011 г. и ст.27.10 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административно правонарушения, указывая, что она не осуществляла неповиновение сотрудникам полиции, так как трудовой договор находился в офисе Санкт-Петербургского филиала АО «Тандер», его копии у нее с собой не было, а паспорт она с собой не взяла. Таковой был впоследствии предоставлен в отделение полиции. Она не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола, который сотрудники полиции принесли ей на рабочее место для подписи. Несмотря на ее возражения и указание на необходимость присутствия защитника, отложения рассмотрения протокола не было. При этом, в материалах дела имелась доверенность защитника. Ответственность за непредоставление документов по запросу установлена ст.19.7 КоАП РФ, исходя из чего квалификация непредоставления документов по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неправомерна.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Бобровского С.А., о месте и времени слушания жалобы уведомлена.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Бобровский С.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что покинуть рабочее место ФИО1 не имела права. Показания 

<

...> А.Д. не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, так как права 

<

...> А.Д. не разъяснялись. Кроме того, в материалах дела отсутствует чек на продажу пива, об обнаружении которого указывают сотрудники полиции.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, постановлением судьи вина ФИО1 установлена в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 20 ноября 2013 г.).

В гл. 3 Закона о полиции закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено постановлением судьи, действия и требования сотрудников полиции были направлены на оформление материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, что регламентировано главами 27 и 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующими порядок возбуждения дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по нему.

Таким образом, действия сотрудников полиции не были связаны с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а были направлены на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

При этом, вопрос о законности действий сотрудников полиции при выполнении служебных обязанностей в соответствии с данной целью исследован не был. 

Так, нормы закона, в соответствии с которыми сотрудники полиции наделены полномочиями требовать прекращения трудовой деятельности, немедленно предъявить трудовой договор, присутствовать при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приведены и не оценены. 

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии у нее на момент прибытия сотрудников полиции документа, удостоверяющего личность, не опровергнуты какими-либо другими доказательствами. 

Таким образом, обстоятельства правонарушения, вмененного ФИО1 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Широкова Е.А.