Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО13, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинской городской прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты> годов рождения, работающего ООО 

<

данные изъяты>» в должности руководителя отдела интеграции, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> полицейский (водитель) мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты> ФИО8, назначенный на должность приказом начальника МУ МВД России «

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство в соответствии с графиком несения службы с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ггода до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты> Также совместно с ФИО8 на дежурство заступили полицейский мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9, назначенный на должность приказом начальника МУ МВД России «

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейский взвода ОБ ППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2, назначенный на должность приказом начальника МУ МВД России «

<

данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При патрулировании на маршруте 

<

данные изъяты>, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, осуществляя свои должностные обязанности, а именно в соответствии со ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечивая производство по делам об административных правонарушениях, правопорядок в общественных местах, в соответствии со ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» обязанные пресекать административные правонарушения, в том числе согласно ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» требовать от граждан прекращения противоправных действий, заступившие, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на двенадцатичасовое дежурство, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес>, в 20 метрах от проезжей части 

<

адрес> и в 30 метрах от 

<

адрес> обнаружили двух неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения, личность которых была установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ФИО8, ФИО9 и ФИО10 представились и начали выяснять обстоятельства произошедшего, после чего потребовали проехать в дежурную часть 

<

данные изъяты> полиции МУ МВД России «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, для составления административного материала.

В точно неустановленное следствием время, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находящийся на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес>, в 20 метрах от проезжей части 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, будучи замеченный сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, то есть за появление в общественных местах в состоянии опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, будучи недовольным решением сотрудников полиции задержать и доставить его в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>», с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, действуя умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, а также тот факт, что перед ним находится представитель власти - сотрудник органов внутренних дел, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, который наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в прямой служебной зависимости, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - сотрудника органов внутренних дел ФИО8, а именно ФИО3 укусил за предплечья обеих рук ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 полицейскому (водителю) мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 причинена физическая боль, ссадины правого и левого предплечий, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между наступившими последствиями в виде причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции ФИО8 и действиями ФИО3 имеется прямая причинно- следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ФИО3 ясны и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, однако в материалах уголовного дела имеется телефонограмма, из содержания которой усматривается, что потерпевший не возражают о рассмотрении дела в особом порядке, а также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены. 

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. 

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует их по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Так, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, указанные обстоятельства, в силу ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме этого, судом установлены обстоятельства, отягчающие вину ФИО3, предусмотренные ст.63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из показаний самого подсудимого ФИО3, и что существенным образом повлияло на мотивацию поведения ФИО3, способствовало совершению противоправного общественно – опасного деяния.

При назначении наказания ФИО3 применяются судом правила ст.316 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также наказание ФИО3 назначается в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства не лишают суд возможности, с учетом совокупности изложенных данных о личности подсудимого ФИО3, вышеуказанных смягчающих обстоятельств по делу, а именно, полное признание своей вины в совершенном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволят суду назначить ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества, находя, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, т.е. при назначении наказания в виде штрафа. 

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

данные изъяты> ИНН КПП №, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р/с №, БИК №, ОГРН №, ОКПО № ОКТМО № ОКОГУ №, ОКФС №, УИН 0,КБК №

Разъяснить осуждённому о необходимости оплаты штрафа в течение 30-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу и требования п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, согласно которой, судимость погашается по истечении одного года после уплаты штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Мытищинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья: ФИО14