25RS0005-01-2024-005716-37

Дело № 2-562/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителя, 

третье лицо ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком 01.07.2024 заключен договор № добровольного страхования наземного транспортного средства, сумма страхового возмещения повреждения транспортного средства истца составляет 3803000 руб., страховая премия в сумме 77680 рублей была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. 18.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, 19.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате; 26.07.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Альтаиравто»; 27.07.2024 истец предоставил транспортное средство для ремонта на СТО, где ей(ФИО1) сообщили о необходимости заказа недостающих запасных частей, поскольку некоторых частей нет наличии, истец неоднократно обращался на СТО, где ему постоянно переносили сроки ремонта; у транспортного средства повреждена выхлопная система и фактически таким автомобилем пользоваться нельзя.

Настаивая, что с момента обращения в страховую компанию прошло больше 45 дней, а транспортное средство истца не было отремонтировано, в связи с чем 07.10.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 629661,47 рублей, которая оставлена без удовлетворения, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 629661,47 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 77680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Указали, что приобретённое истцом транспортное средство находится на гарантии, подлежит обслуживания в ООО «Альтаиравто»; поскольку с момента осмотра ТС в указанном СТО прошло более 45 дней, но ремонт не произведен, с ответчика подлежит взыскание страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; по существу указал, что срок производства ремонта, установленный Правилами страхования не окончен, истцу не было отказано в предоставлении ремонта, автомашина истца была осмотрена автомастерской дилерского центра, составлена калькуляция, были заказаны недостающие детали для ремонта, 31.10.2024 истцу предложено начало ремонта в отсутствие детали(датчик), который не влияет на эксплуатацию транспортного средства, после поступления истец была приглашена на СТОА, но ФИО1 отказалась от ремонта. 

Одновременно просил учесть, что поскольку купленный в салоне автомобиль истца находится на гарантии у ООО «Альтаиравто», если бы автомобиль был направлен на другое СТОА, то гарантия была бы утрачена. 

Настаивал, что у страховой компании имеется обязанность организовать ремонт транспортного средства, срок ремонта составляет не более 6 месяцев, что установлено Правилами страхования; направление на ремонт истцу было выдано в установленный срок. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился. Извещенный надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании не оспаривал свою виновность в ДТП, указал на отсутствие у него полиса ОСАГО в момент ДТП с участием ФИО1; просил учесть, что ФИО1 при отсутствии ремонта не лишена возможности пользования названным транспортным средством. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи со следующим.

Наличие зарегистрированного права истца в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>; наличие между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного страхования наземного транспортного средства; факт ДТП с участием автомобиля истца подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно условиям договора № выплата страхового возмещения по рискам «повреждение» и «ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. 

В судебном заседании ответчик не оспаривает наступление страхового случая по названному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Полисом-оферты от ДД.ММ.ГГГГ установлены страховые случаи при эксплуатации ТС 

<

данные изъяты>, в том числе, повреждение в результате ДТП по вине установленных лиц.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 26.07.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альтаиравто».

Согласно проведенной ООО "Альтаиравто" калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей автомашины истца сумма составила 629661 рубль 47 копеек.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таких условий исследуемый судом договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока ремонта транспортного средства со ссылкой на статью 20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вышеназванная норма права указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем в рассматриваемом споре суд не обсуждает вопрос о недостатках товара, а оценивает действия ответчика при оказании услуги страхования, включающей действия ответчика по организации ремонта застрахованного транспортного средства.

В силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исследуемые судом Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью полиса добровольного страхования АО "АльфаСтрахование".

Согласно п. 11.3.1 вышеназванных Правил в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2024 истец предоставила транспортное средство СТОА «Альтаиравто», по результатам осмотра транспортного средства был составлен заказ-наряд, при этом клиент был информирован о том, что на СТОА отсутствуют запасные части, необходимые для ремонта. 31.10.2024 необходимые детали поступили на склад СТОА, однако истец от ремонта отказалась.

Из представленного ответчиком договора от 20 июня 2023 года следует, что предметом договора между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Альтаиравто" являются обязательства по выполнению ООО "Альтаиравто" ремонтных работ в отношении транспортных средств GEELY, в отношении которых АО "АльфаСтрахование" имеет обязанности по выплате страхового возмещения согласно условий страхования.

Как следует из ответа ООО "Альтаиравто" проведение ремонта транспортного средства ТС 

<

данные изъяты> подлежало в соответствии с вышеназванным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда действия ответчика по организации ремонта, по организации заказа недостающих к ремонту деталей не свидетельствуют о нарушении АО "АльфаСтрахование" прав потребителя ФИО1, которая в судебном заседании не отрицала обстоятельства того, что ей предлагали производство начала ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие запасной детали(датчика бесконтактного открытия багажника).

При этом выводе суд принимает во внимание представленные ответчиком письмо в адрес ФИО1 (на адрес электронной почты, указанной ФИО1 при сообщении о страховом случае) от 26.07.2024 об отправлении в СТОА направления на ремонт ТС истца; письмо от 26.07.2024 в адрес ООО "Альфтаиравто" о направлении ТС истца на ремонт и о необходимости связаться с истцом; заказ-наряд от 20.11.2024 от АО "АльфаСтрахование" в адрес ООО "В88" запасных частей ТС истца; акт об оказании услуг от 20.11.2024 экспедирования в адрес АО "АльфаСтрахование" запасных частей для ремонта ТС истца; счет на оплату от 29.11.2024 ответчика в адрес ООО "В88" в город Москву; платежное поручение от 05.12.2024 об оплате данных услуг и запасных частей.

Истребуемый 12.12.2024 судом ответ ООО "Альфтаиравто" от 13.01.2025 указывает, что с 31.10.2024 возможно производство ремонта ТС ФИО1, на дату ответа все необходимы запасные части в наличии.

Одновременно суд руководствуется разъяснениями в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"; при определении разумности срока осуществления АО "АльфаСтрахование" ремонта принадлежащего истцу транспортного средства иностранного производства, суд учитывает технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Поскольку предусмотренный договором страхования срок производства ремонта транспортного средства не нарушен, ответчиком предприняты все меры для осуществления ремонта застрахованного ТС, а рассматриваемое в договоре предусмотренное пунктом 11.3.1 Правил страхования условие не является недопустимым и не является ничтожным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения и производных штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года