Председательствующий Коробов И.Н. Дело № 22-1440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при помощнике судьи Сухининой Е.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Деревянко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой В.Е. с дополнением на приговор Большереченского районного суда Омской области от 15 марта 2021 года, которым 

Ниязов Владислав Фаридович 

<

...> года рождения, уроженец с. 

<

...> Омской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: ул. 

<

...> Большереченского района Омской области, судимый:

- 12 января 2021 года приговором Большереченского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 162 часа, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Большереченского районного суда Омской области от 12 января 2021 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Ниязову В.Ф. без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, мнение адвоката Деревянко Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ниязов В.Ф., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, 12 февраля 2021 года около 21 часов 30 минут Ниязов В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком Т 

<

...>, в районе дома №1 на улице Кутмина в селе Евгащино Большереченского района Омской области был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Большереченскому району. 

В суде первой инстанции Ниязов В.Ф. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Козлова В.Е. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного чрезмерно мягкого наказания. 

Полагает, что, принимая решение о назначении Ниязову В.Ф. основного наказания в виде обязательных работ, судом фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, который вновь совершил аналогичное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 12 января 2021 года. Вышеуказанное свидетельствует о склонности Ниязова В.Ф. к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющую опасность для общества, угрозу жизни и здоровью всех участников дорожного движения. В целях исправления осужденного суду следовало назначить более строгое наказание в виде лишения свободы, поскольку только в этом случае будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом. 

Указывает, что при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако данная норма закона применяется к наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы, поскольку оно является более строгим видом наказания относительно обязательных работ.

Считает, что, квалифицируя действия Ниязова В.Ф. по ст. 264.1 УК РФ, суд не указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указывает, что суд излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 264.1 УК РФ низший предел в виде обязательных работ санкцией статьи не установлен.

Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в дате приговора, которым ранее был осужден Ниязов В.Ф., вместо 12 января 2021 года судом указано, что приговор вынесен 25 января 2021 года. 

Считает, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, а также положения ст. 61, 63 УПК РФ, что конституционное право каждого на рассмотрение дела справедливым, беспристрастным судом предполагает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались решения по вопросам, ставшим предметом судебного разбирательства. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу. Так, составообразующим элементом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого был осужден Ниязов В.Ф., является судимость по приговору Большереченского районного суда Омской области от 12 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, который был постановлен тем же судьей Большереченского районного суда Омской области. 

Полагает необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд в данном составе уже давал оценку обстоятельствам, являющимся составной частью обвинения по настоящему делу, 

На основное апелляционное представление осужденным Ниязовым В.Ф. подано возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражение осужденного Ниязова В.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело рассмотрено судьей Большереченского районного суда Омской области Коробовым И.Н.

Согласно материалам дела Ниязов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, одним из обязательных элементов объективной стороны которого является судимость по приговору Большереченского районного суда Омской области от 12 января 2021 года, который был постановлен этим же судьей районного суда. То есть, обстоятельства, являющиеся составной частью обвинения, уже оценивались судом ранее при постановлении приговора 12 января 2021 года. 

Таким образом, судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н. не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Ниязова В.Ф., поскольку он ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, названное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить выявленное нарушение и принять законное и обоснованное решение, учитывая доводы государственного обвинителя о мягкости ранее назначенного наказания.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Ниязова В.Ф., фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и считает необходимым избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 15 марта 2021 года в отношении Ниязова Владислава Фаридовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: