Дело № 12-577/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 14 ноября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конкина А.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 07.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Застава-плюс», 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 07.09.2017 г. ООО «Застава-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Как указано в постановлении, 09.06.2017 г. в 16 час. 00 мин. ООО «Застава-плюс» в нарушение лицензионных требований не раскрыло на сайте http://www.reformagkh.ru информацию, а именно отчет об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Застава-плюс» в лице своего директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи, полагая, что поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание подлежало замене на предупреждение. Также указывают, что на момент проверки отчет был размещен на официальном сайте Общества и сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что подтверждается скриншотами страниц указанных сайтов. Размещенный отчет отличался от формы, утвержденной соответствующими нормативно-правовыми актами, но необходимую информацию содержал. Обстоятельства, по которым должностное лицо, проводившее проверку, не смогло ознакомиться с сайтом Общества, в ходе рассмотрения дела установлены не были, как не была дана оценка всем доказательствам по делу. 

Защитник ООО «Застава-плюс» Конкин А.Н. в судебном заседании уточнил жалобу, указав, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным и просил отменить постановление мирового судьи. Также пояснил, что фактические обстоятельства правонарушения Общество не оспаривает, просил учесть, что отчет, хотя и не соответствующий форме, но был размещен Обществом на Интернет-сайте. ООО «Застава-плюс» сделало должные выводы по факту привлечения к административной ответственности, более не допустит противоправного поведения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснила, что в отношении Общества после составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу было впоследствии составлено еще два протокола об административном правонарушении. 

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ в число лицензионных требований входит соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.п. «и» п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющая организация обязана раскрывать отчет об исполнении договора управления за год.

Как следует из п.п. «а» п. 5 указанного Постановления, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 N 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами – www.reformagkh.ru.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в п.п. «а» п. 5 настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Согласно п. 8 Постановления раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных п. 3 Постановления, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утверждена Форма 2.8 «Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год», согласно которой подлежат заполнению разделы: об общей информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде; их детальном перечне; информацию по предоставленным коммунальным услугам.

Факт совершения ООО «Застава-плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:- протоколом об административном правонарушении № 3447/ОГ-17 от 15.06.2017 г., в котором указано событие правонарушения и в объяснениях к которому защитник Общества указал «на момент проведения проверки (09.06.2017 г.) информация, подлежащая раскрытию, была размещена на официальном сайте организации и на официальном сайте http://www.reformagkh.ru (л.д. 3-4);

- скриншотами с сайтов www.reformagkh.ru и сайта ООО «Застава-плюс» (л.д. 6-9);

- актом проверки № 3447/ОГ-17 от 09.06.2017 г., согласно которому в ходе проведения проверки было выявлено, что в нарушение лицензионных требований ООО «Застава-плюс» не раскрыло на сайте http://www.reformagkh.ru и официальном сайте управляющей организации информацию, а именно отчет об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д. 10-11);

- распоряжением и уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Застава-плюс» от 06.06.2017 г. и 08.06.2017 г. соответственно (л.д. 12-13);

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Застава-плюс» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 21);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2017 г. в отношении ООО «Застава-плюс» (л.д. 22-28);

- копией анкеты управляющей организации «Застава-плюс», полученной с сайта http://reformagkh.ru, из которой следует, что ООО «Застава-плюс» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома № № по 

<

адрес> (л.д. 29-37);

- копией анкеты многоквартирного дома № № по 

<

адрес>, полученной с сайта http://reformagkh.ru, из которой усматривается, что в ней не заполнены Форма 2.8 «Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год» и разделы в ней об общей информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде; их детальном перечне; об информации по предоставленным коммунальным услугам (л.д. 38-59);

- копией скриншота браузера «

<

данные изъяты>», согласно которому Интернет-сайт www.uk-zastavaplyus.ru не может быть найден. Системное время на скриншоте – 15 час. 33 мин. 09.06.2017 г. (л.д. 60) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное ООО «Застава-плюс» бездействие верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств Обществом не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при решении вопроса о назначении наказания ООО «Застава-плюс» мировым судьей было установлено не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но и надлежащим образом был обсужден вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения, в связи с чем верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не усматриваю.

Вместе с тем полагаю обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

ООО «Застава-плюс» является субъектом малого предпринимательства с категорией «малое предприятие», допущенное правонарушение в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не входит. 

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ООО «Застава-плюс» к административной ответственности до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, характер правонарушения, полагаю, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи в отношении ООО «Застава-плюс» подлежит изменению путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 07.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» изменить и назначить ООО «Застава-плюс» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья подпись ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>