Дело № 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 17 апреля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх»» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Региональная страховая компания «Стерх» (далее истец) обратилось с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обосновав его тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и гражданкой ФИО1, последней был причинен вред в размере 

<

данные изъяты>, которую истец, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора обязательного страхования серии ССС № выплатил потерпевшей. Между истцом и владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования, предусмотренного договором ОСАГО. На письменную претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежный выплаты, ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение уплаченное истцом потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии, представитель истца по доверенности ФИО2, пользуясь правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения до 

<

данные изъяты> и заявив требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На судебное заседание представитель истца - АО «Региональная страховая компания «Стерх»» по доверенности ФИО2 не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. 

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что сумма страхового возмещения завышена. 

Суд, выслушав пояснение ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх»», что не отрицается ответчиком и подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС № указанным в Акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 61 километре трассы Якутск 

<

адрес> между транспортными средствами 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3. и «

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, автомобилю которой были причинены механические повреждения. 

На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ был установлен страховой случай с предельным лимитом по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на личный счет потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было перечислено 

<

данные изъяты>.

Направленная в адрес ФИО3 претензия о возмещении АО Региональная страховая компания «Стерх» в семидневный срок убытков со дня получения претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По данной претензии, мер по добровольному погашению ФИО3 принято не было.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 названного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 

<

данные изъяты> и не более 

<

данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина лицом, причинившим вред, а также обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенными в постановлении мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, признанными в соответствии со ст. 26.2. КОАП РФ допустимыми, на основе которых ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, в качестве доказательств были исследованы: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования с использованием технического средства измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Решением 

<

данные изъяты> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает то обстоятельство, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3 не представил убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля и соответственно выплата страхового возмещения является завышенной, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не обеспечены относимыми и допустимыми доказательствами в их подтверждение.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ФИО3 в порядке регресса страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления истец, заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты>, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. С учетом уменьшения исковых требований, размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Возвратить Акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» излишне уплаченную государственную пошлину по настоящему гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года