Дело № 2-2911/2019 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО12 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес>, дом 

<

адрес>, квартира 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 21 февраля 2006 года № 273, ответчик в качестве сына истца также зарегистрирован в спорной квартире. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2001 года место жительства ФИО3 определено с его отцом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>, дом 

<

адрес>, квартира 

<

адрес>. Ответчик не проживает в спорной квартире с 1995 года, личных вещей не хранит, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинится. Сохранение регистрации ответчика нарушает права истца как нанимателя спорной квартиры. Указанное явилось основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица администрация муниципального образования «Северодвинск», ФИО2 в лице законного представителя ФИО2, Управление социального развития, опеки и попечительства администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора социального найма жилого помещения от 21 февраля 2006 года истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес>, дом 

<

адрес>, квартира 

<

адрес> (л.д. 7-8). Совместно с истцом в спорной квартире с 10 мая 1992 года зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д. 5, 33).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из акта комиссии в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» от 25 апреля 2019 года следует, что ответчик в спорной квартире не проживает и вещей не хранит (л.д. 36). Аналогичные выводы содержатся в акте обследования условий жизни семьи ФИО2 от 23 декабря 2013 года, утвержденного директором МБОУ «СОШ № 12» (л.д. 37).

Соглашения между истцом и ответчиком по поводу права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Кроме того, как следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-2435/2001 от 25 октября 2001 года по иску ФИО2 к ФИО5 об определении места проживания ребенка и встречному иску ФИО5 к ФИО2 об определении места проживания ребенка, место проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом ФИО1 ФИО13 ФИО14 по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, дом 

<

адрес>, квартира 

<

адрес> (л.д. 6). 

Стороной истца представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиры исключительно истцом, что также подтверждает факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик добровольно, по собственной воле выехал из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в том числе со стороны истца, для ответчика отсутствуют, намерения пользоваться спорным жилым помещением ответчик не имеет, ответчик отказался от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения путем прекращения внесения оплаты коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес>, дом 

<

адрес>, квартира 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 ФИО18 с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес>, дом 

<

адрес>, квартира 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.