Гражданское дело № 2а-669/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 28 ноября 2017 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области обратилась в суд с иском к административному ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО1 в 2012-2013 годах имела в собственности объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и, согласно Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 3003-1 ( действовавшего в период до 01 января 2015 года ), является плательщиком налога на имущество за 2012 и 2013 годы.

Срок уплаты налогов за указанные годы истёк, налоги ответчиком не уплачены, в связи с чем, на основании статьи 75 НК РФ, начислена пеня. Пеня начислена за период с 01 ноября 2013 года по 11 декабря 2014 года на общую сумму 26 рублей 52 копейки.

В адрес ответчика высланы требования об уплате налога, пени, которые она не исполнила в добровольном порядке.

Просят суд взыскать с ФИО1 в доход государства задолженность в сумме 364 рубля 89 копеек, в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2012 год в сумме 225 рублей 38 копеек, пеня в сумме 02 рубля 96 копеек; - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2013 год в сумме 113 рублей, пеня в сумме 23 рубля 56 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца – межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело просили рассмотреть без их участия.

Административный ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 25 ), в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Первая глава Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ ), включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.

В статье 1 приводится перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только собственно административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций ( ч. 2 ст. 1 КАС ), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами, в том числе дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц ( часть 3 статьи 1 КАС ).

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ФИО1 в 2012-2013 годах имела в собственности объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, в силу статьи 1 Закона РФ «О налогах на имущество с физических лиц», утратившего силу с 01 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ, является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2012 и 2013 годы.

За 2012 год налог был начислен в размере 225 рублей 38 копеек.

За 2013 год налог был начислен в размере 113 рублей.

Срок уплаты налогов истек, налоги ответчиком не уплачены. 

В связи с чем, на основании статьи 75 НК РФ, начислена пеня. Пеня начислена за период с 01 ноября 2013 года по 11 декабря 2014 года на общую сумму 26 рублей 52 копейки.

В адрес ответчика высланы требования об уплате налога, пени, которые она не исполнила в добровольном порядке ( л.д. 18, 20 ).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26 июля 2017 года отменён административный судебный приказ № 2а-2372/2017 от 07 июля 2017 года по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2012 и 2013 годы в сумме 338 рублей 38 копеек и пени за период с 01 ноября 2013 года по 11 декабря 2014 года на сумму 26 рублей 52 копейки, всего 364 рубля 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей ( л.д. 12 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 07 ноября 2017 года за ФИО1 числится задолженность в сумме 364 рубля 89 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 225 рублей 38 копеек, пеня в сумме 02 рубля 96 копеек и налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 113 рублей, пеня в сумме 23 рубля 56 копеек.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в доход государства задолженность в сумме 364 рубля 89 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2012 год в сумме 225 рублей 38 копеек, пеня в сумме 02 рубля 96 копеек и налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2013 год в сумме 113 рублей, пеня в сумме 23 рубля 56 копеек.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 198-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район государственная пошлина в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства задолженность в сумме 364 рубля 89 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2012 год в сумме 225 рублей 38 копеек, пеня в сумме 02 рубля 96 копеек и налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2013 год в сумме 113 рублей, пеня в сумме 23 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.