ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 08 ноября 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя Демешко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-319/2017 в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, судимого 24.07.2008 военным судом Братского гарнизона по ч.1 ст.338 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 25.09.2009 по постановлению Тулунского городского суда Иркутской области условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 28дней; приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 13.11.2011 условно-досрочное освобождение отменено с назначением наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы; постановлением Тулунского городского суда от 11.05.2012 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев; 

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2017 года около 17 час. 20 мин. ФИО1, находясь на привокзальной площади станции Нижнеудинск по адресу: 

<

адрес обезличен>, умышленно, осознанно искажая свои истинные намерения, с целью ввести в заблуждение С. и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, попросил у С. мобильный телефон для осуществления звонка, убедив С., что вернет ему телефон. С. введенный в заблуждение и обманутый, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 добровольно передал ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета стоимостью 19000 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты> и карта памяти объемом 16 Гб, не представляющие ценности для С. Завладев мобильным телефоном ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно и осознанно, продолжая вводить С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, удерживая при себе принадлежащий С. телефон, через виадук проследовал на 24 путь ст.Нижнеудинск, где произвел посадку на пригородный электропоезд "номер обезличен" сообщением «Нижнеудинск-Тулун», в котором отправился со ст.Нижнеудинск 03.09.2017 в 17 час. 31 мин. Своими действиями ФИО1 причинил С. значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Барайщук Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Барайщук Н.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Демешко Ю.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоит, суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями. ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору военного суда Братского гарнизона от 24.07.2008 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.16-118) у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности. Каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его фактическую явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 подлежат применению ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и не подлежат применению ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 187), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1 суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку убежден, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку основное наказание будет достаточным для его исправления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Испытательный срок исчислять с 08 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета- считать возвращенным потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Морозюк