УИД: 16RS0№-45

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, и считающийся, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что его действия несут общественную опасность, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего легкового автомобиля «ВАЗ-211110», имеющего государственные регистрационные знаки 

<

***> rus, припаркованного возле 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан и проследовал на нём в магазин «Находка», расположенный в том же населенном пункте по 

<

адрес>Б, где пробыв некоторое время, вышел, снова сел за руль того же вышеуказанного автомобиля и поехал по направлению 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан.

Далее, во время движения указанный автомобиль «ВАЗ-211110», имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***> rus, под управлением ФИО1 возле 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, примерно в 10 часов 10 минут, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан.

Затем, в связи с наличием явных признаков опьянения, ФИО1 должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, на что ФИО1 отказался.

После чего, там же, тем же сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого по требованию сотрудника полиции, водитель транспортного средства обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном признал полностью и суду показал, что действительно в тот день утром он поехал на своей машине в магазин за продуктами питания, его остановили сотрудники полиции для проверки документов, но водительского удостоверения у него не было по причине лишения его права управления транспортными средствами. Кроме того, сотрудники полиции учуяли, исходивший от него, запах алкоголя, который он употребил ранее накануне вечером. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, на него составили протокол, а автомобиль забрали на штрафстоянку.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 43-45), видно, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут во время патрулирования совместно с УУП и ПДН ФИО4 на служебном автомобиле в 

<

адрес> Республики Татарстан возле 

<

адрес> ими был замечен легковой автомобиль «ВАЗ-211110», который был остановлен свидетелем для проверки документов. Однако, водитель предоставить соответствующие документы на право управления транспортным средством не смог, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Проверкой по базе была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. В ходе проверки по базе, свидетель выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с чем, при понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых последний отказался, пояснив это тем, что он с вечера выпил спиртное. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «ВАЗ-211110» был помещен на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес> Республики Татарстан.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 53-55), видно, что ДД.ММ.ГГГГ в предобеденное время его сотрудники полиции в качестве понятого привлекли к участию в процессуальных действиях. В частности, при нём сотрудники полиции предложили ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Далее, одним из сотрудников полиции также в присутствии свидетеля был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 56-58), видно, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что инспектором ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-211110», имеющим государственные регистрационные знаки 

<

***> rus. 

Согласно акта освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №.

Согласно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Исходя из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ФИО1 вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) транспортное средство «ВАЗ-211110», имеющее государственные регистрационные знаки 

<

***> rus, задержано и помещено на специализированную стоянку 

<

адрес> Республики Татарстан.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) вр.и.о. начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) надлежащим образом осмотрены: протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании принадлежащего ФИО1 транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копия уведомления о вручении ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) вышеприведенные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 26-30) осмотрено транспортное средство «ВАЗ-211110», имеющее государственные регистрационные знаки 

<

***> rus, и территория возле 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, где был остановлен указанный автомобиль. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) вышеуказанное транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) у инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан изъят CD-R диск с видеозаписями.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) надлежащим образом просмотрены три видеозаписи на изъятом CD-R диске (л.д. 51), на которых зафиксированы: отказ ФИО1 от освидетельствования на месте с использованием алкотектора и составление в его отношении административных материалов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) CD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, суд также не находит.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт, являясь общей нормой, содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями неправомерного поведения последнего.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который характеризуется посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им и было заявлено изначально ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что действия подсудимого, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания, суд полагает, что поведение виновного при производстве следственных действий не подпадает под признаки активного способствования расследованию совершенного им преступления, а потому суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания).

Также, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также то, что подсудимый не имеет официального места работы и стабильного источника дохода, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, которые будут отбываться им на видах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновного дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ правовые основания для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись Р.М. Ханипов