Уголовное дело №1-22/2020

УИД: 19RS0002-01-2019-003043-40 

(следственный №11901950003000900)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 30 января 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Смирновой А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Саргова В.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Недбаевой Г.Г., представившей удостоверение и ордер,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 06 марта 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с 18 октября 2019 г., неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** судимого:

- 05 августа 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 20 октября 2016 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 июля 2016 г. (по которому был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов) к лишению свободы на срок 7 месяцев 10 дней, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 августа 2015 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 августа 2015 г. и окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожден 17 ноября 2017 г. по отбытии срока,

- 06 марта 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2020 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10 января 2020 г., неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 10 дней,

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ими в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

09 августа 2019 г. до 11 час., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 4 ряду гаражного массива, в районе *** г. Черногорска Республики Хакасия, предложил ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж 18, находящийся в *** г. Черногорска Республики Хакасия, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 09 августа 2019 г. в период с 11 час. до 16 час. ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, через имеющееся отверстие в стене, незаконно проникли в гараж 18, используемый для хранения вещей ТГН, находящийся в *** г. Черногорска Республики Хакасия, в котором открыли ворота, и, вынося совместно в руках, тайно похитили: лестницу металлическую длиной 3 м. стоимостью 500 руб., аккумуляторную батарею «Rocket» на 45 Ампер стоимостью 500 руб., а также, погрузив на имеющуюся при себе тележку, совместно тайно похитили: трубы металлические длиной 2,2 м. диаметром 50 мм в количестве 10 штук общей стоимостью 2 640 руб.; печку-буржуйку стоимостью 100 руб.; газовую плиту горения 4-х комфорочную стоимостью 2 000 руб.; электрическую плиту 3-х комфорочную «Томь-м» стоимостью 2 000 руб., принадлежащие ТГН

С места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ТГН значительный материальный ущерб на общую сумму 7 740 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале августа 2019 г., точную дату не помнит, в период с 01 по 10 августа 2019 г. около 11 час. 00 мин. он и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ходили в гаражном массиве *** г. Черногорска, собирали металл. Когда они шли в гаражном массиве по четвертому ряду, то увидели, что в стене одного из гаражей отверстие. По предложению ФИО2а, они залезли в гараж через отверстие, где также через отверстие проникли во второй, а затем и в третий гараж, где они увидели плиты, металлические трубы, аккумулятор, печку-буржуйку и решили их похитить. ФИО2 открыл ворота гаража изнутри, которые были закрыты на задвижку. Также ФИО2 залез в погреб и достал оттуда лестницу, которую они также решили похитить. Сначала они отнесли в пункт приема металла на *** в г. Черногорске лестницу и аккумулятор черного цвета, где он сдал похищенное на свой паспорт. Потом дома у ФИО2а взяли тележку, вернулись в гараж, сгрузили на тележку одну плиту белого цвета и печку-буржуйку, отвезли к нему домой по адресу: г. Черногорск, ***, затем вернулись к гаражу и сгрузили на тележку другую плиту белого цвета и металлические трубы, которые тоже отвезли к нему домой. На следующий день они с Судрабом на тележке в два захода увезли и сдали в пункт приема металла остальное похищенное на его паспорт, а именно: две плиты, металлические трубы и печку-буржуйку. Вырученные деньги они с ФИО2ом потратили вместе на продукты питания и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 104-107, 120-121).

В ходе проверки показаний на месте 10 октября 2019 г. подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и других участников следственного действия, указал на гараж №18, расположенный в *** г. Черногорска Республики Хакасия, и пояснил, что из данного гаража он совместно с ФИО2 в начале августа 2019 г. похитили: две плиты, аккумулятор, металлические трубы, печку и лестницу. (т. 1 л.д. 109-113).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале августа 2019 г., точную дату он не помнит, около 11 час. 00 мин. он и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ходили в гаражном массиве ***, собирали металл. Когда они шли по четвертому ряду, то увидели в стене одного из гаражей отверстие. По его предложению они с ФИО1ым залезли через отверстие в гараж, но там ничего из имущества не было, поэтому через отверстие они проникли во второй гараж, где тоже ничего не было, но было отверстие в третий гараж. Они с ФИО1ым проникли в третий гараж, где увидели две плиты: одну газовую, другую электрическую, металлические трубы, аккумулятор и печку-буржуйку. Они с ФИО1ым решили все это похитить, чтобы сдать в пункт приема металла. В гараже он увидел погреб, в котором он обнаружил лестницу. Данную лестницу и аккумулятор они отнести в пункт приема металла на *** в г. Черногорске, где сдали на паспорт ФИО1. Затем они пошли к ФИО1 домой, где взяли тележку, вернулись обратно к этому же гаражу, на тележку сгрузили одну плиту белого цвета и печку-буржуйку, отвезли все домой к ФИО1, а затем вернулись обратно к гаражу и сгрузили на тележку другую плиту белого цвета, металлические трубы, которые также отвезли к ФИО1. Все, что они вывезли на тележке, на следующий день они с ФИО1ым на тележке в два захода увезли и сдали в пункт приема металла. Всё сдавали на паспорт ФИО1. Вырученные деньги они с ФИО1ым потратили вместе на продукты и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 125-128, 140-141).

В ходе проверки показаний на месте 21 октября 2019 г. подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и других участников следственного действия, указал на гараж №18, расположенный в *** г. Черногорска Республики Хакасия, и пояснил, что из данного гаража он совместно с ФИО1 в начале августа 2019 г. похитили: две плиты, аккумулятор, металлические трубы, печку и лестницу. (т. 1 л.д. 129-133).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 и ФИО2 подтвердили их в полном объеме.

Учитывая, что показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 и ФИО2 давали в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, материалами дела.

Из показаний потерпевшей ТГН, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется гараж ***, который находится в *** г. Черногорска. Гараж она использует для хранения вещей. 10 июня 2019 г. она была в гараже, все было в порядке, после чего она закрыла металлические ворота гаража на внутренний реечный замок и два навесных замка. 18 августа 2019 г. около 17 час. она снова приехала в гараж и когда подошла к воротам гаража, то обнаружила, что ворота гаража приоткрыты, навесных замков на гараже не было. Она зашла в гараж и обнаружила, что в гараже пробита левая стена в другой гараж, в котором также была пробита стена в следующий гараж, в котором имелось отверстие на улицу. Она осмотрела всё в своем гараже и обнаружила, что из гаража похищено принадлежащее ей имущество: металлические трубы в количестве 10 штук, стоимостью одного метра трубы - 120 руб., на общую сумму 2 640 руб.; печка-буржуйка, которую с учетом износа оценивает в 100 руб.; газовая плита 4-хкомфорочная, белого цвета, с духовым шкафом, которую с учетом износа оценивает в 2 000 руб.; электрическая плита 3-хкомфорочная «Томь-м», белого цвета, с духовым шкафом, которую с учетом износа оценивает в 2 000 руб.; аккумуляторная батарея «Rocket» на 45 Ампер, которую оценивает как лом в 500 руб.; металлическая лестница длиной 3 метра, которую оценивает с учетом износа в 500 руб. В итоге ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 740 руб. Данный ущерб для неё является значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии в месяц составляет около 15 000 руб. Когда она приехала на пункт приема металла, который находится по *** в г. Черногорске, то у стены опознала свою металлическую лестницу, которая была похищена у неё из гаража. Лестница ей возвращена следователем (т. 1 л.д. 38-39,43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БВВ, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 августа 2019 г., работая по заявлению ТГН по факту хищение принадлежащего ей имущества из гаража, оперативным путем было установлено, что хищение совершили ФИО2 и ФИО1 ФИО1 выдал ему кроссовки черного цвета, в которых он был на момент совершения хищения. (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЦДС, мастера участка ООО «***», данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 августа 2019 г. он находился на рабочем месте в пункте приема металла по *** в г. Черногорске. В дневное время в пункт приема пришли ФИО1 и ФИО2, которые сдали на паспорт ФИО1 металлическую лестницу 16 кг. и аккумулятор «Rocket» 8,8 кг., за что он им выдал 480 руб. Всё это он отразил в книге записи. 10 августа 2019 г. в дневное время в пункт приема снова пришли ФИО1 и ФИО2, которые на тележке привезли металлические трубы 50 кг., электрическую и газовую плиты по 30 кг. каждая и печку-буржуйку 15 кг. Все это они привозили на тележке в три захода. В итоге он им выплатил 1 000 руб. О том, что данное имущество похищено, он не знал. ФИО1 и ФИО2 сказали, что всё это принадлежит им. В наличии у него осталась только лестница, которую он выдал сотрудникам полиции, остальное он отправил на переработку. (т. 1 л.д. 61-62).

Специалист МАЮ в судебном заседании пояснил и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-47) о том, что он имеет образование и с 1999 г. он работает оценщиком. К нему обратился следователь для определения стоимости похищенных вещей. В ходе исследования им было установлено, что на начало августа 2019 г. среднерыночная стоимость бывших в употреблении: электрической 3-х комфорочной плиты «Томь-м» составляет 2 000 руб., газовой плиты горения с духовым шкафом - 2 000 руб., аккумуляторной батареи «Rocket», которой 4 года, в настоящее время истек срок годности, в связи с этим аккумулятор можно сдать в пункт приема металла за 500 руб., стоимость одного метра металлической трубы, диаметром 50 мм. и толщиной металла 3,5 мм. составляет 120 руб.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей и специалиста, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению ТГН от 19 августа 2019 г. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 июня 2019 г. по 18 августа 2019 г. проникли в принадлежащий ей гараж ***, ряд 4, в районе Шахты ***, откуда похитили 10 металлических стоек для ограды, газовую плиту горение б/у, трехкомфорочную электроплиту «Томь-м», бочку-буржуйку, аккумулятор «Рокет» 45 ампер, лестницу, металлические планки. (т. 1 л.д. 15)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 октября 2010 г., ТГН принадлежит на праве собственности здание гаража по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе пос. 8-й Шахты, ряд 4, гараж 18. (т. 1 л.д. 40) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 августа 2019 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является гараж ***, расположенный в *** г. Черногорска Республики Хакасия. На момент осмотра ворота гаража открыты. Кирпичная стена с левой стороны от входа имеет сквозное отверстие. Посередине гаража в центре находится земляная яма (погреб). Общий порядок в гараже нарушен. В ходе осмотра специалистом-криминалистом внутри помещения гаража обнаружены два следа обуви, которые изъяты методом масштабной фотосъемки. (т. 1 л.д. 17-20)

Согласно протоколу выемки от 15 октября 2019 г. у свидетеля ЦДС произведена выемка металлической лестницы, принадлежащей потерпевшей ТГН (т. 1 л.д. 66-68), которая в дальнейшем была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей ТГН под расписку (т. 1 л.д. 69-71, 72, 73, 74).

Согласно акту добровольной выдачи от 19 августа 2019 г. ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску БВВ кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу выемки от 03 октября 2019 г. у свидетеля БВВ произведена выемка кроссовок черного цвета, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80), которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 81-83, 84, 85-86, 87).

Согласно заключению эксперта *** от 17 октября 2019 г. след обуви, изображенный на фото ***, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовком на правую ногу, принадлежащим подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно копии удостоверения *** ТГН, *** является пенсионером по старости с 2008 г., назначена пенсия в размере 5 115 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 41)

Научность и обоснованность выводов трасологической судебной экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Допросы потерпевшей ТГН, свидетелей БВВ, ЦДС в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами. 

Оценивая показания потерпевшей ТГН, свидетелей БВВ, ЦДС, специалиста МАЮ, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей, свидетелей и специалиста у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и специалиста в соответствующей части подтверждают факт совершения хищения, указанного в описательной части, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оснований для признания стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ТГН, - завышенной, не имеется, поскольку потерпевшей стоимость похищенного имущества была определена с учетом износа на момент хищения, и с учетом мнения специалиста оценщика, и, по мнению суда, является разумной. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимые и их защитники не высказывали несогласия относительности стоимости похищенного имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимыми, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 и ФИО2 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу: 

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ТГН, совершено тайным способом, поскольку сами подсудимые осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченными, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению. Хищение имущества совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 предварительно договаривались о совершении хищения, действовали согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, входящих в объективную сторону преступлений. Кроме того, хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ТГН, совершенно с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые осознавали, что не имеют право на проникновение в гараж без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимых на незаконное проникновение в иное хранилище возник до начала совершения хищения.

Принимая во внимание стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей ТГН, её материальное положение, возраст, отсутствие у потерпевшей иных доходов, кроме пенсии, учитывая, что у потерпевшей было похищено имущества на сумму, составляющую половину ее дохода в месяц, суд признает ущерб в сумме 7 740 руб., безусловно, значительным для потерпевшей.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотивы и цели его совершения, роль подсудимых при совершении группового преступления, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, данные о состоянии здоровья и личности ФИО1 и ФИО2: 

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 153, 199-202, 205-206, 209); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 195, 219, 221, 228-229); имеет регистрацию в г. *** Челябинской области и место жительства в г. Черногорске, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т. 1 л.д. 215).

ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 148-149, 179-181, 182, 187-189, 190-196, 199-203, 208), с 2008 г. по 2011 г. состоял на проф. учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, снят с отсутствием сведений, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 151), регистрации по месту жительства не имеет, имеет место жительства в г. Черногорске, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений. (т. 1 л.д. 216).

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в виде принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в виде принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие трех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребили спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение ими преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ранее судимы, в настоящее время отбывают наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ими были нарушен порядок отбывания условного осуждения, а также учитывая их возраст, условия их жизни и жизни их семей, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, а потому, назначает им наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос в отношении ФИО1, суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ФИО2, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, в период испытательного срока, вновь совершил аналогичное преступление, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, а исправление ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимым условного осуждения, положений ст. 531 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденными новых преступлений, а также целям их исправления, перевоспитания и являться целесообразным и справедливым.

ФИО1 и ФИО2 совершили данное преступление, относящееся к категории средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от 06 марта 2019 г. Поскольку постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 г. и от 10 января 2020 г. назначенное ФИО1 и ФИО2 условное осуждение по приговору от 06 марта 2019 г. отменено, оснований для повторного применения в отношении подсудимых положений ст. 74 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что настоящее преступление и преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 06 марта 2019 г., относятся к категориям средней тяжести, ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему следует назначить в колонии-поселении, куда его следует направить в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ под конвоем.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 по данному уголовному делу 20 декабря 2019 г. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и по настоящее время он содержится под стражей.

Таким образом, в срок лишения свободы следует зачесть время, в течение которого к ФИО2 по данному уголовному делу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался.

Поскольку ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 06 марта 2019 г., оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а срок наказания ФИО1 по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвокатов Саргова В.А. и Недбаевой Г.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченных к уголовной ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в 2019 г. за 1 день - в сумме 1 440 руб., в 2020 г. за 1 день - в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 и ФИО2 не заявляли отказ от адвокатов. ФИО1 и ФИО2 на момент вынесения приговора являются совершеннолетними, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеют, являются трудоспособными по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеют возможность трудиться после постановления в отношении них приговора, в связи с чем, могут погасить процессуальные издержки. Вместе с тем, суд полагает необходимым частично освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с них половину суммы процессуальных издержек, учитывая их материальное положение и материальную обеспеченность их семей, наличие у них малолетних детей.

Поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными, оснований для полного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ТГН был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 7 240 руб. (т. 1 л.д. 53).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с исковыми требованиями потерпевшей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ТГН, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимых и не возмещен до настоящего времени.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 06 марта 2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 06 марта 2019 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО2 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с 20 декабря 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск ТГН удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ТГН 7 240 (семь тысяч двести сорок) руб.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. в доход государства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. в доход государства.

Вещественные доказательства: 

- кроссовки черного цвета, находящиеся у ФИО1, - оставить у него по принадлежности;

- металлическую лестницу, находящуюся в потерпевшей ТГН, - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Миллер