Дело 

<

номер скрыт>

<

дата скрыта> год

РЕШЕНИЕ

гор. Чудово 

<

дата скрыта>

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Савельев Ю.М., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя 

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, гражданина России, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, ранее привлекался к административной ответственности 

<

дата скрыта> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

<

дата скрыта> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

на постановление об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата скрыта> мировым судьёй судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт>, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в принятом постановлении суд не дал надлежащей оценки иным доказательствам, т.е. показаниям ФИО1 о том, что ФИО1 был уверен, что столкновения транспортных средств не было, повреждения на автомобиле были незначительные. В данном случае ФИО1 был уверен в том, что дорожно - транспортного происшествия не было и ничто не препятствовало ему употребить спиртные напитки. Об этом ФИО1 сразу же сообщил сотрудникам полиции и водителю другого автомобиля 

<

Ф.И.О. скрыты>3 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. В обоснование жалобы пояснил, что форма вины по указанному правонарушению должна выражаться в действии, водитель должен быть осведомлен о произошедшем ДТП. Повреждения на автомобиле у потерпевшего были незначительные, поэтому ФИО1 не понял, что произошло ДТП, уехал домой, где выпил спиртного. Действия ФИО1 были не умышленные.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО1 ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата скрыта> мировой судья судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> вынес постановление, которым установлено, что 

<

дата скрыта> в 17 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные скрыты> государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> рег., двигался по 

<

адрес скрыт>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал боковой интервал с автомашиной 

<

данные скрыты> государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>., в результате чего у 

<

адрес скрыт> совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные скрыты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. После совершенного дорожно- транспортного происшествия скрылся с места ДТП. 

<

дата скрыта> в 18 час. 20 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес скрыт>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после совершенного дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении 

<

адрес скрыт>, составленном 

<

дата скрыта> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>2 из которого следует, что 

<

дата скрыта> в 18 час. 20 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес скрыт>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после совершенного дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен. Замечаний по протоколу у ФИО1 не было.

Из акта 

<

адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 

<

дата скрыта> следует, что у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,146 мг/л, что превышает установленную законом норму. У ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Мировым судьей акт освидетельствования был исследован и оценен в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ и правомерно установлено, что при проведении освидетельствования и оформлении акта, существенных нарушений требований закона допущено не было.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он 

<

дата скрыта> в 17 час. 55 мин., управляя автомашиной 

<

данные скрыты> государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>., двигался по 

<

адрес скрыт>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал боковой интервал с автомашиной 

<

данные скрыты> государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>., в результате чего у 

<

адрес скрыт> совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные скрыты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии 

<

дата скрыта> следует, что на автомашине 

<

данные скрыты> государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>. поврежден задний бампер.

Свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>3, допрошенный мировым судьей, показал, что 

<

дата скрыта> около 18 час. он, управляя автомашиной 

<

данные скрыты> государственный регистрационный номер М 

<

номер скрыт>., остановился у пешеходного перехода около 

<

адрес скрыт>. В это время ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные скрыты> государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>., совершил касательное столкновение с его автомобилем, передним бампером автомашины 

<

данные скрыты> наехал на задний бампер автомашины 

<

данные скрыты>. ФИО1 вышел из автомашины, он ему предложил подождать сотрудников полиции, однако ФИО1 уехал с места ДТП. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не понял, что совершил ДТП, поэтому когда приехал домой употребил алкогольные напитки, суд считает не состоятельными по вышеуказанным основаниям. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Если водитель после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ: - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное 

<

дата скрыта> мировым судьёй судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт>, которым ФИО1 привлечен в соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Савельев