Дело № 2-29/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1,

при секретаре Васильевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – ООО «Юник») о защите прав потребителя, указав, что в стоматологической клинике ответчика ей устанавливалась мостовидная зубная конструкция из металлокерамических протезов на шесть зубов верхней челюсти, изготовленных из кобальто-хромового сплава. В результате действий ответчика у неё началась аллергическая реакция и были выявлены симптомы гальваноза. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Юник» для удаления металлокерамических зубных протезов, чтобы приостановить аллергическую реакцию организма, которая проявлялась в металлическом привкусе во рту, извращении вкуса, жжении языка, отечности и сухости лица, заложенности носа, снижении слюноотделения, головных болях, раздражительности, слабости, утомляемости, тревожности, но ей было отказано. Договор на оказание стоматологических услуг в ООО «Юник» ей не выдавали, но факт оказания стоматологических услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дентал мастер» где ей удалили металлокерамические зубные протезы и сообщили о необходимости установления имплантов в связи с аллергической реакцией на сплав металлов из которых изготавливают металлокерамические протезы. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги, возмещении понесенных ею убытков. Повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без ответа. Истица полагает, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она потеряла трудоспособность и возможность вести активную общественную жизнь. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной медицинской услуги в размере 64 500 руб., дополнительные понесенные расходы в размере 4 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены иска на день фактического исполнения решения суда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будущие расходы на имплантацию и протезирование ротовой полости в размере 430 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЛиК Дент ДВ».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. 

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Так же просили взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 47 349 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 29 000 руб.

Истица, представитель ООО «ЛиК Дент ДВ» в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «ЛиК Дент ДВ».

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пункт 3 статьи 2 ФЗ - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу положений ст. 73 Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам, наступает при совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания информированного согласия на проведение ортопедического лечения истец заключила с ответчиком соглашение на оказание стоматологических услуг. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано информированное добровольное согласие на стоматологическое лечение. 

Как следует из материалов дела, в частности из амбулаторной истории болезни стоматологического больного ФИО2, последней было проведено протезирование зубов верхней челюсти.

Факт оплаты оказанных стоматологических услуг со стороны истца подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб. 

С учетом специфики правоотношений сторон, с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ФИО2 была оказана стоматологическая помощь в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ были установлены на постоянный цемент цельнолитые вкладки зубов – 1.2., 1.3., 2.2., 2.3. (2-ой, 3-ий на верхней челюсти справа, 2-ой, 3-ий на верхней челюсти слева); ДД.ММ.ГГГГ цельнолитой мостовидный протез в области 1.3-2.3. ( в области 3-го правого – 3-го левого на верхней челюсти) и одиночная металлокерамическая коронка в области 2.5. зуба (5-ыйй левый зуб на верхней челюсти) установлены на временный цемент (Temp Bond»); ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после установки протеза на временный цемент) мостовидный протез в области 1.3.-2.3. и одиночная металлокерамическая коронка в области 2.5. зуба фиксированы на постоянный стеклополимерный цемент («Fuji»). Кроме того из амбулаторной истории болезни стоматологического больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась на прием, и согласно записям врача явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами, которые не совпадают с клинической картиной в полости рта, при объективном осмотре патологии со стороны полости рта, слизистой оболочки в области опорных зубов, регионарных лимфатических узлов и лица не выявлено. Зубочелюстные конструкции, которые были установлены ФИО2 в ООО «Юник» сняты и утилизированы в другом медицинском учреждении, экспертной комиссии не представлены, что не позволяет подвергнуть их судебно-медицинскому исследованию, определить материал из которого они изготовлены и достоверно высказаться о том, послужили ли они причиной увеличения содержания кобальта в крови обследуемой. Кроме того экспертная комиссия не располагает данными о том, как проводилась подготовка пациентки перед определением концентрации кобальта в сыворотке крови, что не позволяет исключить влияние случайных факторов, которые могли привести к недостоверному итогу проведенного анализа. В материалы дела представлены регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ., сертификат соответствия на изделие медицинского значения «Сплавы стоматологические Heraenium» производства «Хереус Кульцер ГмбХ» Германия и в данном случае возможно предположить, что ФИО2 в ООО «Юник» были установлены зубочелюстные конструкции с каркасом мостовидного протеза и культевыми вкладками, изготовленными из указанного стоматологического сплава, который относится к группе материалов обладающих низкой степенью сенсибилизации и раздражения, выделяют в слюну минимальное количество металла из металлического каркаса протеза и имеют минимальную частоту положительных «патч-тестов». Так как в сплаве «Heraenium» используется один металл, то гальваническая пара в полости рта после установки мостовидного протеза и культевых вкладок не возникает, соответственно и не возникают явления гальваноза. Кроме того ФИО2 в стоматологической клинике ООО «Юник» были изготовлены бесприпойные цельнолитые ортопедические конструкции, что является важным технологическим моментом изготовления металлических протезов, снижающим риск несовместимости сплавов металлов. По результатам мониторирования пациентов с эндопротезами в течении нескольких лет состояние металлокерамического протеза можно определить по количеству кобальта в сыворотке крови: концентрация до 10 мкг/л (у ФИО2 – кобальт в плазме/сыворотке = 6,7 мкг/л) является значительно ниже токсичной и указывает на хорошее состояние протеза. В амбулаторной истории болезни стоматологического больного отмечено, что при первичном обращении в ООО «Юник» со слов ФИО2 у нее отсутствовали хронические заболевания и аллергические реакции, соответственно перед началом ортопедического лечения ей не было рекомендовано проведение аллергических проб и скрининга на непереносимость сплавов металлов, из которых будет изготавливаться будущая конструкция, что не нарушает стандарты ведения пациентов с частичным вторичным отсутствием зубов. В течение месяца после установки протезов на временный цемент у ФИО2 жалоб и патологий не было, после чего протез был зафиксирован на постоянный цемент. Возникновение жалоб и патологических клинических проявлений через месяц после воздействия причинного фактора не характерно для токсических реакций. В данном случае клиническая картина и жалобы не являются специфичными и характерными для токсического воздействия кобальта. В данном случае более вероятно развитие патологического симптомокомплекса, который обозначают универсальным термином «непереносимость металлических включений в полости рта» либо «аллергическая реакция на металлические включения в полости рта», развитие которого зависит от наличия (обострения) сопутствующей патологии и индивидуальных особенностей организма пациента и несвязанно с некачественным оказанием стоматологических услуг.

Поскольку доводы истца о некачественно оказанной медицинской помощи в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-сдачи выполненных работ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юник» оплатило услуги представителя в размере 29 000 руб. Кроме того согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юник» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае внесена сумма за проведение экспертизы в размере 47 349 руб. 

С учетом сложности настоящего гражданского дела, а так же объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 47 349 руб. 10 коп., а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юник» расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 47 349 руб., а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного 

суда г. Владивостока С.С. Вишневская