Дело №12-908/2023

24RS0048-01-2022-015658-32

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

пр.Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Дьякова Дмитрия Викторовича на постановление № от 01.12.2022 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 01.12.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – Дьяков Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Считает, что причиной столкновения послужило нарушение вторым участником ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.04.2023 года дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника.

Защитник ФИО1 – Дьяков Д.В. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, кроме того указал на допущенные процессуальные нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указано место правоотношения.

Второй участник ДТП ФИО4, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ). 

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ). 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, 01.12.2022 года в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по пер. Сибирский, 5а, в нарушение п. 8.4, п. 8.1 ПДД РФ, перед маневром не убедился в безопасности перед совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения; справкой о наличии повреждений транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной двумя участниками дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4, согласно которым она, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE», двигалась по крайней правой полосе по октябрьскому мосту в сторону правого берега, в районе Сибирского переулка, 5а в правую полосу перестроился водитель транспортного средства «MAZDA DEMIO» не убедившись в отсутствии помех перестроился перед автомобилем ФИО4, в связи с чем ей пришлось прибегнуть к экстренному торможению, но из-за гололеда избежать столкновение не удалось. Виновным в совершении ДТП считает водителя транспортного средства «MAZDA DEMIO» г/н №; письменными объяснениями ФИО1, который указал, что 29.11.2022 года в 18 час. 20 мин., управляя транспортным средством «MAZDA DEMIO», г/н №, двигался по Октябрьскому мосту в районе гипермаркета «Окей» и после перестроения в правую полосу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о том, что второй водитель ФИО4 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ управляла транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустила столкновение с транспортным средством движущимся впереди, опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано движение транспортных средств до момента столкновения и расположение автомобилей после ДТП. 

Из данной схемы следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «KIA SPORTAGE» двигалась прямо по занимаемой полосе, без изменения направления движения.

Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, никаких возражений относительно указанного в ней, не представлено. 

Кроме того, согласно пояснениям самого ФИО1 он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля именно после перестроения, что также согласуется с представленными материалами дела. 

С учетом вышеизложенного, утверждение защитника ФИО1 о том, что последний двигался не изменяя траектории движения, являются необоснованными и голословными, представленные в материалы дела фотографии об обратном не свидетельствуют. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению правонарушение совершено ФИО1 в районе пер. Сибирский, 5а. Однако, из материалов дела, фотоматериала, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств имело место на Октябрьском мосту в районе гипермаркета «Окей» в г. Красноярске (в сторону правого берега), в связи с чем, этот участок дороги и следует считать местом совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, перед маневром не убедился в безопасности перед совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностным лицом обоснованно принято решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 – Дьякова Дмитрия Викторовича на постановление № от 01.12.2022 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить:

- считать местом совершения правонарушения участок проезжей части дороги Октябрьского моста в районе гипермаркет «Окей» в г. Красноярске (в сторону правого берега). 

В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Дьякова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Жихарева