В окончательном виде изготовлено 31.10.2024 года

Дело № 2а-10181/2024 30 октября 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-013375-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник групп» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наставник групп» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, заключающееся в несоблюдении установленного срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по судебному приказу № 2-543/2019-142 от 22.05.2019 года о взыскании задолженности по договору займа, а также обязать старшего судебного пристава ФИО1 направить административному истцу копию постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по судебному приказу № 2-543/2019-142 от 22.05.2019 года о взыскании задолженности по договору займа в течение двух рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований ООО «Наставник групп» указывает, что 21.07.2023 года канцелярией Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было получено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по судебному приказу № 2-543/2019-142 от 22.05.2019 года. Как указывает административный истец, по состоянию на 08.11.2023 года исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено и в адрес взыскателя не направлено. Также административный истец отмечает, что обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя путем подачи через канцелярию 22.08.2023 года, однако, ответа на поданную жалобу не направлено. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 года в удовлетворении требований ООО «Наставник групп» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 года отменено, административное дело возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2023 года ООО «Наставник групп» подано в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и мероприятиях в отношении должника, а также оригинал судебного приказа № 2-543/2019-142 от 22.05.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, на основании поданных ООО «Наставник групп» документов 21.11.2023 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Одновременно, из материалов дела усматривается, что исполнительный документ был зарегистрирован 21.11.2023 года и передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. 

Также материалами дела подтверждается, что 23.11.2023 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена посредствам электронной почты в адрес представителя ООО «Наставник групп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как следует из материалов дела ООО «Наставник групп», обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие по нарушению срока направления в его адрес копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока регистрации исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства ООО «Наставник групп» не заявлено.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено 21.11.2023 года и 23.11.2023 года, то есть в сроки установленные ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена в адрес представителя административного истца.

Суд полагает возможным отметить, что в рассматриваемом случае со стороны должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу допущено бездействие по своевременной регистрации исполнительного документа и передаче его судебному приставу-исполнителю, однако, требований о признании незаконным бездействия в данной части административным истцом не заявлено.

Кроме того, данное бездействие не нарушило прав административного истца, обратного в материалы дела не представлено.

Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что в период с 21.07.2024 года по 21.11.2023 года должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Также необходимо отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по не направлению в его адрес копии постановления, однако, направление копии постановления направляется судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Необходимо также принять во внимание, что после поступления административного искового заявления старшим судебным приставом ФИО1 приняты меры по обнаружению исполнительного документа, его регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю с целью возбуждения исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав административного истца не установлено, а также заявленное в просительной части административного искового заявления бездействие опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Наставник групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: