РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску КПК Городского сберегательного отделения к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к КПК Городское сберегательное отделение о признании договоров займа незаключенными

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере *** % в месяц. *** между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 45,6 % в месяц. При этом, в обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа между сторонами заключены договоры залога в отношении принадлежащего ответчику автомобиля ***, *** года выпуска, г/н ***. Однако, ФИО1 свои обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию *** задолженность ФИО1 перед кооперативом в части возврата суммы займа по договору *** от *** составляет *** руб., в том числе: пени – *** руб., проценты – *** руб., основной долг – *** руб. Сумма задолженности по договору займа *** от *** составляет *** руб., в том числе: пени – *** руб., проценты – *** руб., основной долг – *** руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере *** руб., в том числе: пени – *** руб., проценты – *** руб., основной долг – *** руб.; штраф в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями КПК «Городское сберегательное отделение», обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными, указав, что денежные средства по договорам займа ему переданы не были. Его взаимоотношения с кооперативом фактически начались с ***, изначально с ним был заключен договор займа *** на сумму *** руб. сроком на 06 месяцев, займ был полностью им погашен ***. Кроме того, *** с ним был также заключен договор займа *** на сумму *** руб. Денежные средства фактически были получены им только по этим двум договорам. Впоследствии по настоянию сотрудников кооператива с ним договоры займа только переоформлялись, денежных средств по ним он не получал. Подписывая оспариваемые договора займа от ***, *** сотрудники кооператива убедили его в необходимости их подписания, настаивая на том, что договоры формально перезаключаются, так как долговые обязательства по предыдущему договору не исполнены в полном объеме, объясняя это необходимостью и правилами кооператива. Полагает, что кооператив, заключая с ним оспариваемые договоры, обманным путем ввел его в заблуждение о необходимости их заключения и подписания, фактически денежных средств он не получал. Кооператив обманным путем понудил его к подписанию договоров и иных сопутствующих документов, в том числе, и проставлению подписи в расходных кассовых ордерах о получении им денежных средств, при этом фактически не передавая ему денег. Таким образом, он взял в долг у кооператива *** руб., выплатил *** руб., и должен еще *** руб. Оспариваемые им договора займа являются незаключенными в силу безденежности, в связи с чем, просил суд признать их незаключенными.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив суду, что оспариваемые ФИО1 договоры займа были подписаны им лично, денежные средства по указанным договорам фактически были переданы ему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив суду, что оспариваемые им договоры займа были с ним перезаключены, фактически денежных средств по ним он не получал. Изначально он вступил в договорные отношения с кооперативом в *** года, оформил займ в размере *** руб. под залог своего автомобиля, процедура оформления проходила в офисе кооператива на *** г. Иркутска. При этом на руки ему были выданы только *** руб., остальная часть ушла на услуги юридического характера. Займ он оформлял не в первый раз, ранее кредитовался в ПАО Сбербанк и в ПАО ВТБ 24, процедура оформления кредитных обязательств ему знакома. В *** года ему срочно понадобились денежные средства в связи с задержкой заработной платы, и он снова обратился к истцу для получения займа, был оформлен договор на сумму *** руб., однако на руки он получил только *** руб., поскольку с него удержали членский взнос. На тот момент он только устроился на работу, в связи с чем, не мог оформить кредит в банке. Оплату по договору займа он производил регулярно, даже когда находился в командировке, за него оплачивал родственник. Когда срок действия договор займа подходил к концу, он переоформлялся заново, ему просто звонили сотрудники кооператива и говорили об истечении срока действия договора и необходимости его переоформления, в противном случае его автомобиль подлежал изъятию. В настоящее время он не помнит, сколько всего договоров займа было заключено между и кооперативом, однако денежные средства он получил только по двум из них. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» не признала, встречный иск поддержала, пояснив суду, что расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости, так как оформлены в нарушение требований, предъявляемых к подобному роду документам. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что *** между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 заключен договор займа ***, подписанный лично сторонами, по условиям которого ему были переданы денежные средства в размере *** руб., которые он обязался возвратить в срок до ***, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 45,6 % ежемесячно.

Из представленного суду графика платежей по договору займа *** от *** следует, что ФИО1 во исполнение условий данного договора, обязан был вносить ежемесячные платежи по уплате процентов в размере *** руб., всего к оплате подлежала внесению сумма в размере *** руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В соответствии с представленными суду документами, по состоянию на *** по договору займа *** от *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты – *** руб., пени – *** руб.

*** между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 заключен договор займа *** по условиям которого ему были переданы денежные средства в размере *** руб., которые он обязался возвратить в срок до ***, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 42 % ежемесячно.

Из представленного суду графика платежей по договору займа *** от *** следует, что ФИО1 во исполнение условий данного договора, обязан был вносить ежемесячные платежи по уплате процентов в размере *** руб., всего к оплате подлежала внесению сумма в размере *** руб.

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В соответствии с представленными суду документами, по состоянию на *** по договору займа *** от *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты – *** руб., пени – *** руб.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами от ***, ***. 

Предъявляя встречные требования, ФИО1 указывает, что оспариваемые им договоры займа являются незаключенными в силу их безденежности, поскольку денежных средств по ним он не получал.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что в договорах займа от ***, ***, и расходных кассовых ордерах от ***, *** о получении денежных средств стоит его подпись. 

Доводы ФИО1 о том, что в заявлениях на предоставлении займа от ***, *** стоит не его подпись, как и доводы его представителя о том, что расходные кассовые ордера не отвечают требованиям допустимости доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами является факт заключения договора займа, факт получения денежных средств. 

Таким образом, факт заключения договоров займа от ***, *** между сторонами подтвержден документально, по условиям договоров, денежные средства предоставлены в качестве займа ФИО1, что исключает основания для удовлетворения встречных исковых требований последнего о признании договоров займа от ***, *** незаключенными в связи с безденежностью. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от *** в размере *** руб., в пределах суммы заявленных требований. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа *** от ***, *** от ***, между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 заключены договоры залога *** от ***, *** от ***, в отношении принадлежащего ему автомобиля ***, *** года выпуска, г/н ***. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере *** руб. и *** руб. 

С учетом того, что право залога установлено договорами залога, заключенными между истцом и ответчиком, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля, установив его начальную продажную цену в размере *** руб. 

Рассматривая исковые требования КПК «ГоСотделение» о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб., суд приходит к следующему.

Пунктами 1.5.1 договоров залога от ***, ***, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями договоров займа *** от ***, *** от ***, ФИО1 обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение истцу по адресу: г. Иркутск, ***.

Согласно п. 1.5.2 договоров, в случае нарушения условий, указанных в п. 1.5.1 договоров, ФИО1 обязан уплатить истцу штраф в размере *** руб. 

Учитывая, что уплата штрафа предусмотрена условиями договоров залога *** от ***, *** от ***, неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа от ***, ***, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 штрафа в размере *** руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

КПК «Городское сберегательное отделение» понесены расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (платежное поручение *** от ***).

Учитывая, что с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от *** в размере *** руб., с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договоров займа незаключенными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК Городское сберегательное объединение задолженность в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль *** *** года выпуска госномер *** серый /синий, № двигателя ***, № кузова ***

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК Городское сберегательное отделение о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 27.11.2018

Судья И. С. Якушенко