№ 12 – 46 /2017 

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 23 октября 2017 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием :

- представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Красновишерское водопроводно – канализационное хозяйство – 1» - ФИО1 ( действующего по доверенности), 

- лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, 

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности юридического лица- Муниципального унитарного предприятия «Красновишерское водопроводно – канализационное хозяйство – 1», на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного 01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 01 августа 2017 года, юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Красновишерское водопроводно – канализационное хозяйство – 1» (далее – МУП «Водоканал – 1») 

<

адрес>, было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, вышеуказанное юридическое лицо просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. 

При этом в жалобе приводятся доводы о том, что в связи с отсутствием каких – либо работ, проводимых на автодороге вышеуказанным юридическим лицом, данное юридическое лицо не должно нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из этого, вышеуказанное предприятие не было обязано выставлять на автодороге какие - либо предупреждающие знаки, а так же направляющие и ограждающие устройства, дополнительные сигнальные огни.

Более того, как указывается в жалобе, юридическое лицо - МУП «Водоканал-1», осуществляя ремонтные работы недалеко от автодороги, при этом не складировало грунт на проезжую часть автомобильной дороги, не создавало тем самым помех для движения, что так же, по мнению заявителя, свидетельствовало об отсутствии оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Одновременно, в жалобе ставится вопрос о прекращении административного дела, в случае установления виновности юридического лица, в связи с малозначительностью, исходя из состояния банкротства данного юридического лица и учитывая, что не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В ходе судебного заседания представитель МУП «Водоканал-1» - ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 мая 2017 года в 23 часа 51 минуту в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району было выявлено, что на участке дороги по 

<

адрес>, юридическим лицом - МУП «Водоканал-1» проводятся ремонтные работы со складированием грунта на проезжей части автомобильной дороги, создавая помехи в дорожном движении, при этом не в полном объеме выставлены временные дорожные знаки 1.25, 4.2.2., а так же направляющие и ограждающие устройства, требуемые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в присутствии указанных в акте свидетелей, а также приложенной к этому акту фотографией и соответствующей видеозаписью.

Поскольку данные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьей 12.34 КоАП, в отношении юридического лица - МУП «Водоканал-1» был составлен протокол об административном правонарушении от 01 июня 2017 года №, в котором отражено нарушение вышеуказанным предприятием подпункта 22 п.2 « Правил подготовки проектов и схем дорожного движения», п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Положения).

Кроме этого, как следует из протокола об административном правонарушении, вышеуказанным юридическим лицом должны были соблюдаться ГОСТ Р 52289 – 2004, ГОСТ Р 50971, ГОСТ Р 51256 – 2011, ГОСТ 52282 – 2004, ГОСТ Р 52290 - 2004, ГОСТ Р 52607 – 2006, однако данные ГОСТы не соблюдались в полном объеме.

На основании указанного протокола и других материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района Пермского края 01 августа 2017 года юридическое лицо МУП «Водоканал-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно действующего законодательства, типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильных дорог, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов, в зависимости от способа пропуска транспортных средств в рабочей зоне. 

При этом, по согласованию с подразделениями Госавтоинспекцией на федеральном уровне в экспериментальных целях в местах производства дорожных работ допускается применять технические средства организации и движения, не предусмотренные действующими стандартами (ГОСТ Р 52289 – 2004), при наличии согласованных и утвержденных в установленном порядке стандартов организаций (технических условий) фирм – изготовителей соответствующей продукции.

В пп.3-6 ГОСТа Р 52289 – 2004 даны следующие определения :

- знак дублирующий – знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения;

- знак предварительный – знак, установленный до основного знака, предупреждающий водителя о предстоящем изменении режима движения или объекте, информация о которых содержится на основном знаке;

- знак повторный – знак, установленный за основным знаком и подтверждающий информацию.

При этом, дорожные знаки, установленные на дороге, должны соответствовать п.5 ГОСТа Р 52289 – 2004, а так же требованиям ГОСТа Р 52290, а в процессе эксплуатации – отвечать требованиям ГОСТа Р 50597.

В частности, расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия должно быть в населенных пунктах от двух до четырех метров. 

При этом, в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения, допускается устанавливать на проезжей части, обочинах, и разделительной полосе знаки на переносных опорах.

Предупреждающие знаки, устанавливаются в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка, в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости, возможности размещения.

Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которых проводятся любые виды работ, а аналогичный повторный знак в населенном пункте устанавливается непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка принимается первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных на оси проезжей части, начала разделительной полосы, различных препятствий на проезжей части. 

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей было объективно установлено, что в вышеуказанный период времени МУП «Водоканал-1 производились земляные работы в период с 20 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года на участке по 

<

адрес>, в непосредственной близости от проезжей части. 

При этом, непосредственно на проезжую часть автодороги вышеуказанным предприятием производилось складирование грунта в значительных объемах, что создавало помехи и мешало движению транспортных средств. 

Несмотря на то, что при вышеуказанных обстоятельствах, МУП «Водоканал-1», в частности, было обязано установить на стойках дорожный знак 1.25, в том числе и повторный, установить дорожные знаки 4.2.2, а так же обеспечить в вышеуказанном месте наличие направляющих и ограждающих устройств, дополнительных сигнальных огней красного и желтого цвета, данные требования юридическим лицом выполнены не были, что угрожало безопасности дорожного движения. 

Виновность юридического лица подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – протоколом об административном правонарушении № от 01 июня 2017 года, актом выявленных недостатков от 04 мая 2017 года, видеозаписью и фотографией к нему, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Красновишерскому району от 04 мая 2017 года о нарушениях при осуществлении ремонтных работ.

Кроме этого, о виновности МУП «Водоканал» свидетельствует копия ордера № 13/04 на право производства МУП « Водоканал – 1 земляных работ в период с 20 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года по вышеуказанному адресу, а так же письменными объяснениями С.Н.И., ответственного за исполнение работ, назначенного МУП «Водоканал 1», из которого следует, что на предприятии вообще отсутствуют, в частности, направляющие и ограждающие устройства, а так же красные или желтые сигнальные огни.

При этом, согласно наряда – допуска на производство работ (л.д. 27) 03 мая 2017 года при проведении работ было необходимо установить дорожные знаки на проезжей части, что не было выполнено в полном объеме, в связи с чем, данное обстоятельство так же свидетельствует об обоснованности привлечения надлежащего юридического лица к административной ответственности.

Всем данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего обоснованно юридическое лицо МУП « Водоканал – 1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, виновность МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе о невиновности юридического лица в совершении вышеуказанного правонарушения судом признаются необоснованными.

Вопреки изложенным в жалобе обстоятельствам и пояснениям в судебном заседании представителя МУП «Водоканал» ФИО1 о том, что складирование грунта на проезжую часть дороги при выполнении работ не производилось, совокупность наличия Акта выявленных недостатков в содержании дороги…, приложенной к нему фотографии и исследованных в судебном заседании видеоматериалов бесспорно свидетельствуют о том, что грунт в районе кармана заезда автотранспорта находился на проезжей части автодороги. 

Доводы о том, что указанные аварийные работы проводились не на проезжей части, а на некотором расстоянии от дороги, в связи с чем не имелось оснований для выставления вышеуказанных знаков и ограждений, а в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.34 КоАП РФ, судом так же не принимаются во внимание, поскольку на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, в районе кармана заезда автотранспорта (пассажирских автобусов) осуществлялось складирование грунта, тем самым созданы помехи в дорожном движении без выставления в полном объеме дорожных знаков (необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ), при отсутствии ограждения участка работ.

При этом, работы, создающие помехи дорожного движения, угрожающие безопасности дорожного движения, с нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекли ограничение движения транспортных средств, привели к необходимости объезда транспортными средствами грунта, находящегося на проезжей части, при отсутствии в темное время суток и в условиях недостаточной видимости соответствующих красных или желтых сигнальных огней, что могло повлечь дорожно – транспортные происшествия. 

Доводы жалобы о том, что предприятие является банкротом не влечет освобождения от административной ответственности.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не влечет удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях",малозначительнымадминистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения вышеуказанного юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Доводы в этой части, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области дорожного движения. 

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи. 

Постановление о привлечении МУП «Водоканал-1»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 01 августа 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 12.34 КоАП РФ, юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие «Красновишерское водопроводно – канализационное хозяйство-1» оставить без изменения, жалобу данного юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин.