Дело № 2-1099/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 13 июня 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Сухановой А.В..

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истицы ФИО\4, ее представителя по устному ходатайству ФИО\8, представителя ГБУЗ ЕПНД по доверенности ФИО\9

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО\4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\4 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» (далее по тексту - ГБУЗ ЕПНД) и с учетом уточненных требований просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконными приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО\4 к дисциплинарной ответственности», №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника ФИО\4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора», приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном отстранении от работы, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО\4 по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, взыскать с ГБУЗ ЕПНД утраченный средний заработок, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО\4, её представитель поддержали доводы искового заявления в полном объеме, просят суд их удовлетворить, указали что ФИО\4 проработала в должности участковой медсестры ГБУЗ ЕПНД более 46 лет, имеет многочисленные грамоты и поощрения за добросовестное исполнение должностных обязанностей, высшую квалификационную категорию, неоднократно подтвержденную квалификационной комиссией. После смены руководящего состава ГБУЗ ЕПНД, работающим в учреждении пенсионерам, стали поступать предложения увольнения по собственному желанию, поскольку она отказалась увольняться, в отношении нее за короткий срок было составлено два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом №-П она была отстранена от работы, в связи с отказом от дачи согласия на добровольное прохождение психиатрического освидетельствования и отсутствием отметки в мед. книжке врача-психиатра о прохождении мед. осмотра, хотя она дважды проходила данный вид осмотра в октябре и декабре 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка мед. книжке, однако руководство не устроила квалификация врача-психиатра, и приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указала, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые ей были нарушены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, повлекшими значительное ухудшение здоровья, переживания, полагают что ФИО\4 причинены моральные страдания, размер компенсации которых оценивают в 50 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Относительно пропущенного процессуального срока для оспаривания приказов, просит суд его восстановить, указала, что в течении установленного месячного срока обратилась в суд с данным исковым заявлением, однако в связи с отсутствием ряда необходимых документов, забрала данное исковое заявление на доработку. 

Представитель ГБУЗ ЕПНД в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что при принятии оспариваемых приказов, работодатель действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, права ФИО\4 не нарушал. Указал что, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО\4, занимающей должность медицинской сестры расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явились дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, приказы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ Считают что ФИО\4 ни в самом исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не представила доказательств незаконности оспариваемых приказов, надлежащего ведения первичных форм медицинской документации. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены материалы, подтверждающие систематические нарушения ФИО\4 должностных инструкций, представлены письменные объяснения родителей, подтверждающие что патронажи ДД.ММ.ГГГГ их детям не осуществлялись, не вносились данные о проведенных патронажах в медицинскую информационную систему. Допускаемые ФИО\4 ошибки при электронном заполнении медицинских карт, недочеты ведения амбулаторных карт, связаны с личными особенностями истицы, а именно – рассеяна, невнимательна, не усидчива, не ответственна. Отстранение ФИО\4 от работы в связи с добровольным отказом от прохождения психиатрического освидетельствования, связано исключительно с заботой о состоянии здоровья истицы, во избежание несчастного случая на рабочем месте, поскольку после выхода с больничного, а именно ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра обратила внимание на покраснение лица и глаз ФИО\4, выступившую испарину, дрожание подбородка и состояния тревоги. Просят суд обратить внимание, что ГБУЗ ЕПНД вопреки доводам истицы, всячески приветствует и поощряет труд пенсионеров, из 65 общего числа работающих пенсионеров, 55 человек составляет медицинский персонал, которые передают опыт молодым специалистам. Однако ФИО\4 не только не может передать свой опыт молодому поколению, оказать всестороннюю поддержку, стать опорой в сложной ситуации, а напротив в силу свойств и особенностей характера, вообще не стремиться изучать даже для собственной практики в целях повседневного использования основополагающие грани своих служебных обязанностей, пренебрегает моментами самообразования, игнорирует реалии современного мироустройства, не делая ни малейших попыток интегрироваться и в дальнейшем отвечать вызовам современности работников медицинского сектора, живя закостенелыми взглядами, полностью исчерпав свой потенциал. Истица в работе видит лишь способ наживы и потворствуя своей алчности пытается взыскать с организации в которой проработала 46 лет, компенсацию морального вреда, при этом не указывает на наличие причинно следственной связи между действиями работодателя и моральными страданиями истицы. Частые уходы истицы на больничный, вынуждали других сотрудников работать сверхурочно в авральном режиме, создавали тяжелую нервную обстановку на рабочих местах. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ, поскольку пропущен незначительно по уважительным причинам, исковые требования ФИО\4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 принята на должность подменной медсестры Симоновскую больницу, в психиатрическое отделение (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ переведена в диспансерное отделение – участковой мед. сестрой. В последующем наименование организации последовательно изменялось, в настоящее время ФИО\5. Таким образом, истица ФИО\4 работает в организации более 46 лет. Имеет большое число благодарностей, поощрений со стороны организации за многолетнее, безупречное выполнение должностных обязанностей (л.д. 47-57, 76-80).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О привлечении ФИО\4 к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.93-114).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О привлечении работника ФИО\4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора» к ФИО\4 применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.115-124).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО\4уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (л.д.138-158).

ФИО\4 с вышеуказанными приказами не согласна, полагает, что они вынесены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО\4 к дисциплинарной ответственности» участковая медицинская сестра ФИО\4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с длящимся ненадлежащим исполнением пункта 2,6 должностной инструкции медицинской сестры участковой, выразившемся в ненадлежащем оформлении и ведении медицинских карт амбулаторных больных. Согласно п.2.6 должностной инструкции медицинской сестры участковой от ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям медицинской сестры отнесено обеспечение качества оказываемых медицинских услуг в соответствии установленными требованиями и с учетом установленных стандартов. С вышеуказанной должностной инструкцией ФИО\4 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, однако дата ознакомления отсутствует. 

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО\4 в ежегодном отпуске (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в администрацию работодателя поступили докладные записки от врача-психиатра детского участкового ФИО\10 и мед. статистика ФИО\23, в которых содержались указания на ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей истицей, а именно что ФИО\4 допускает ошибки и неопрятности при ведении медицинской документации, грубит пациентам, забывает выполнять поручения врача. При проведении работодателем выборочной визуальной проверки качества ведения медицинских карт установлено, что титульные листы медицинских карт ряда амбулаторных больных (ФИО\11, ФИО2,ФИО\12, ФИО\13, ФИО\14, ФИО\15 и др.) имеют замазывания, исправления, зачеркивания, бросается в глаза неряшливость заполнения, в ряде карт отсутствует запись о переводном эпикрисе, замене диагноза пациента, медицинская карта ФИО\16 не содержит сведений, что пациент в феврале 2018 г. взят на «Д» учет, карта ФИО\17 так же не содержит аналогичные сведения с 2016 года, не внесены соответствующие изменения в мед. карту больного ФИО\18 об изменении диагноза с ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того обнаружены 25 медицинских карт несовершеннолетних пациентов, которые находились в шкафу, кабинета № и не были во время сданы в регистратуру. Согласно объяснения ФИО\4 от ДД.ММ.ГГГГ имеется предвзятое отношение к ней со стороны участкового врача ФИО\10 (л.д.93-114).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ограничен шестью месяцами со дня совершения проступка, в связи с чем, суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О привлечении ФИО\4 к дисциплинарной ответственности» поскольку ФИО\4 привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в том числе за ненадлежащее оформление медицинских карт пациента ФИО\16, в части отсутствия сведений о постановке на «Д» учет в феврале 2018 г., пациента ФИО\19 о постановке на «Д» учет еще в 2016 г., т.е. с значительным превышением срока, установленного законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка. 

Более того, согласно должностной инструкции ФИО\4, в ее должностные обязанности входит подготовка амбулаторных карт больных, получение результатов лабораторных и др. исследований и раскладка их по картам (п. 2.1), все изменения в том числе в записи амбулаторных карт пациентов, согласно должностной инструкции осуществляются мед. сестрой под контролем и руководством врача. Таким образом, в случае ненадлежащего заполнения медицинских карт, при условии предусмотренного порядка заполнения их под контролем и руководством врача, все указанные недочеты, должны были быть выявлены непосредственно в день их заполнения врачом, а не спустя столь длительный временной период. 

Более того при принятии вышеуказанного приказа о применении меры дисциплинарной ответственности работодатель, согласно акта служебного расследования, указывает на несоблюдение ФИО\4 пункта 10 Приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении новой формы №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», согласно которому, записи в медицинской карте производятся на русском языке аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно и подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту…». Пунктом 4 вышеуказанного приказа определено, что медицинская карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, т.е. обязанность по заполнению медицинских карт согласно, вышеуказанного приказа возложена именно на врача, а не на мед. сестру. Таким образом, вышеуказанным приказом о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, ФИО\4 вменено в вину не выполнение должностных обязанностей, а именно неаккуратное и несвоевременное заполнение медицинских карт, однако ведение медицинских карт не отнесено к компетенции истицы в силу вышеуказанного Приказа Минздрава России.

Суд считает обоснованной позиции истца, что работодателем не доказан факт виновного поведения ФИО\4 в указанных нарушениях и отнесения выявленных нарушений порядка ведения амбулаторных карт больных непосредственно к ее должностным обязанностям. 

Факт виновности ФИО\4 в несвоевременной сдачи в регистратуру 25 амбулаторных карт пациентов, также не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку работодателем не доказан факт виновности именно ФИО\4 в данном обстоятельстве, согласно пояснений ФИО\4 данные медицинские карты были представлены ей врачу ФИО\10 для заполнения эпикризов, перед уходом в очередной оплачиваемый трудовой отпуск. Таким образом, в ходе судебного заседания, работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт виновного поведения ФИО\4 в указанных дисциплинарных проступках и отнесения выявленных работодателем фактов к должностным обязанностям ФИО\4, являющихся обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенного вышеуказанный приказ не может быть признан судом законным.

Как установлено в судебном заседании Приказом ГБУЗ ЕПНД от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отстранении от работы ФИО\4» медицинская сестра участкового диспансерного отделения ФИО\4 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения периодического медицинского осмотра и предоставления заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работам во вредных условиях (л.д.127-137). Как указал в судебном заседании представитель ответчика, данный факт обусловлен заботой о состоянии здоровья ФИО\4 в связи с тем, что после выхода с больничного, а именно ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра обратила внимание на покраснение лица и глаз ФИО\4, выступившую испарину, дрожание подбородка и состояния тревоги. Согласно направления на обязательное психиатрическое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ поводом для направления ФИО\4 на внеочередное психиатрическое освидетельствование послужили выявленные работодателем в поведении истицы признаки соматофорного расстройства, отсутствие критической оценки к сложившейся ситуации и наличие соматического заболевания.

Приказом ГБУЗ ЕПНД от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отстранении от работы ФИО\4» внесены уточнения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в причины отстранения от работы, а именно «в связи с отказом ФИО\4 от внеочередного психиатрического освидетельствования, а так же с не предъявлением работодателю допуска к работе во вредных условиях труда при выходе на работу после болезни, подтвержденной листком временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ (л.д.125-126). 

С двумя вышеуказанными приказами ФИО\4 ознакомлена, о чем имеется ее подпись, однако дата ознакомления отсутствует, в связи с чем суду не представляется возможным установить конкретное время ознакомления истицы с данными приказами. Более того, согласно листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 была освобождена от работы, с преступлением к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Суд считает обоснованными возражения ФИО\4 относительно вышеуказанных приказов, поскольку согласно представленных работодателем в материалы дела медицинских осмотров, ФИО\4 проходила медицинский осмотр врача психиатра ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132) т.е. менее чем за месяц до вышеуказанных приказов и была допущена к работе, каких- либо нарушений в поведении истицы и противопоказаний к работе врачом психиатром не установлено, данное заключение имелось в распоряжении работодателя к моменту принятия данных приказов.

Более того, согласно ответа ООО «МегаЛАБ-Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГБУЗ ЕПНД гражданка ФИО\4 проходила медицинское обследование в рамках заключенного гос. контракта на медицинский осмотр сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ № между ГБУЗ ЕПНД и ООО «МегаЛаб –Диагностика» по результатам которого ФИО\4 рекомендовано дополнительное обследование только у врача кардиолога (л.д.126). 

Таким образом, ФИО\4 были предоставлены работодателю медицинские документы, а именно подтверждающие прохождение осмотра врача психиатра, без каких либо выявленных противопоказаний к работе.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ ЕПНД №-П «О допуске к работе ФИО\4» ФИО\4 с ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе, в связи с отсутствием противопоказаний при работе с вредными и напряженными условиями (л.д.166). При этом в судебном заседании установлено, что каких-либо дополнительных осмотров и соответственно, заключений врача психиатра за период отстранения от работы ФИО\4 не проходила и работодателю не представляла.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О привлечении работника ФИО\4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора» ФИО\4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно то, что она без уважительных причин в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не осуществила в каб. № диспансерного отделения организационные мероприятия, необходимые для своевременного начала детского приема врача-психиатра, а так же не выполняла взаимодействие с участковым врачом в интересах пациента.

Согласно акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 пришла на работу во время, однако приступила к выполнению своих обязанностей на детском участке только в 14 часов 00 минут, т.е. с опозданием на один час, на момент начала приема у врача, к которому была прикреплена помощь не отпрашивалась, ею не были своевременно подготовлены ведомости учета врачебных посещений в диспансерном отделении, не представлены врачу амбулаторные карты по плану диспансеризации, не приготовлены рецептурные бланки. Таким образом, установлено нарушение следующих пунктов должностной инструкции медицинской сестры участка а именно п. 1.3 (медсестра участковая в диспансерном отделении непосредственно подчиняется врачу-психиатру и работает под его непосредственным руководством и руководством старшей медицинской сестры диспансерного отделения), 2.1 подготовка амбулаторного приема врача. Рабочего места, индивидуальных карт амбулаторных больных, бланков, рецептов, своевременное получение результатов лабораторных и др. исследований и раскладка их по картам), 2.6 (обеспечение качества оказываемых медицинских услуг в соответствии с установленными требованиями и с учетом установленных стандартов).

Согласно объяснительной ФИО\4 она явилась на работу во время, ей было дано задание, составить списки детей, получающих лекарственные средства, затем она была вызвана в бухгалтерию для обсуждения вопросов об удержании заработной платы (л.д.118).

Работодателем суду не представлено документов, подтверждающих ознакомление ФИО\4 в установленном порядке, после допуска ее к работе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с графиком приема врачей и закрепление ее за конкретным врачом психиатром, конкретным участком, графиком смен. Более того ФИО\2 работодателя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 было устно сообщено, о том что она в этот день прикреплена к врачу ФИО\20, что графики работы в учреждении составляются ежемесячно и находятся в общем доступе. Режим работы учреждения состоит из двух смен, а именно с 8-00 час до 15час. и с 10:48час. до 18:00 час. В связи с тем, что многие врачи отказывались работать с истицей, врач ФИО\20 являющаяся зав. отделением, взяв дополнительную смену определила ФИО\4 работать с ней, о чем в журнале рабочих совещаний мед. персонала имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому зав. отделением было дано указание старшей медсестре, уведомить ФИО\4 по выходу с больничного о ее дальнейшей работе с зав. отделением. Однако суд критически относится к данным доводам работодателя о надлежащем уведомлении ФИО\4 о режиме ее работы, поскольку данное совещание проведено ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период отстранения ФИО\4 от работы и нахождения ее на больничном, надлежащих доказательств ознакомления ФИО\4 с графиком ее дальнейшей работы суду не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт виновного поведения ФИО\4 с вмененным ей дисциплинарном проступком, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ФИО\4 о режиме ее работы ДД.ММ.ГГГГ и объеме должностных обязанностей, являющийся обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенного вышеуказанный приказ не может быть признан судом законным.

Приказом ГБУЗ ЕПНД №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО\4 уволена с должности медицинской сестры участка по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. 

Между тем, по смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

Приказом ГБУЗ ЕПНД от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении расследования» назначена комиссия для проведения расследования по вопросу предполагаемых упущений в работе медсестры ФИО\4, поводом послужила докладная записка зав. диспансерным отделением ФИО\20

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО\4 допущены следующие нарушения дисциплины: 

1) проставление записей в медицинских картах больных о еще не осуществленных патронажах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в тетради патронажей ФИО\21 указано об осуществлении трех патронаже пациентов ФИО\25, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО\26, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего 

<

адрес>, ФИО\27, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего в 

<

адрес>, однако согласно объяснениям законных представителей, данные патронажи ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись;

2) не внесением результатов патронажей в базу электронной медицинской информационной системы учреждения, а также не квалифицированным, не своевременным и не в полном объеме выполнением работы, порученной распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении должностной инструкции медицинской сестры участковой диспансерного отделения ФИО\4 А именно вышеуказанным распоряжением исполняющего обязанности главного врача А.И. ФИО\3 «Об исполнении должностной инструкции медицинской сестры участковой диспансерного отделения ФИО\4» на старшую медицинскую сестру диспансерного отделения ФИО\22 возложена обязанность по определению ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 50 мин. задания в виде внесения в персонифицированную базу архива в МИС «Лотос-С» 10 амбулаторных карт, отчет о внесении данных сведений необходимо предоставить в срок до 12 час. 30 мин. этого же дня. Однако ФИО\4 вышеуказанное поручение выполнено не в полной мере, имеется ряд ошибок, недочетов, за указанный временной период внесено только 8 амбулаторных карт, что по мнению членов комиссии, указывает на нехватку квалификации ФИО\4 в работе с современными технологиями электронного документооборота. Оценив выявленные нарушения комиссия пришла к выводу что тяжесть проступка и виновное поведение ФИО\4 с учетом имеющихся ранее дисциплинарных проступков, является основанием для увольнения ФИО\4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 отказалась от ознакомления с приказом № –П от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении расследования» в отношении упущений в ее работе, перечисленных в докладной записке зав. диспансерным отделением ФИО\20 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от получения требований о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставления в адрес работодателя объяснений по изложенным в докладной фактам, о чем составлен соответствующий акт (л.д.141).

Учитывая, что на ответчике лежит бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, суд считает, что ответчик таких доказательств не представил. Так согласно п. 2.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям ФИО\4 отнесено участие в организации лечебно-диагностических консультаций врача участкового, профилактических медицинских осмотрах, проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, патронаж хронических больных вне обострения. Все указанные в акте служебного расследования лица, в отношении которых ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ патронаж не осуществлен проживают за пределами г. Ейск, а именно в Ейском районе, т.е. на значительном удалении от непосредственного места работы ФИО\4

Истица в судебном заседании пояснила, что она прозванивала данным гражданам по телефону, поскольку не была обеспечена транспортным средством со стороны работодателя, для осуществления патронажа лично, более того, действовала по указанию врача, данная практика имеет место в учреждении, относительно пациентов проживающих на значительном расстоянии от города, патронажи жителей города ей осуществлялись лично. Суду работодателем не представлено локального акта устанавливающего и определяющего порядок осуществления патронажа пациентов, проживающих за пределами 

<

адрес>. 

В отношении дисциплинарного проступка в виде не в полном объеме выполнение работы, порученной распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении должностной инструкции медицинской сестры участковой диспансерного отделения ФИО\4», суд считает что работодателем так же не доказано виновное поведение ФИО\4, имеются расхождение в материалах проверки, тяжесть примененного наказания в виде увольнения не соответствует характеру проступка. Так, вышеуказанным распоряжением на старшую медицинскую сестру диспансерного отделения ФИО\22 возложена обязанность по определению ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 50 мин. задания в виде внесения в персонифицированную базу архива в МИС «Лотос-С» 10 амбулаторных карт, отчет о внесении данных сведений необходимо предоставить в срок до 12 час. 30 мин. Согласно объяснений ФИО\22 за указанный период ФИО\4 внесла в электронную базу только 5 амбулаторных карт (л.д.144). Согласно же акта служебного расследования ФИО\4 за отведенный период внесла в электронную базу 8 карт (л.д.139-140).

В судебном заседании опрошенная свидетель ФИО\23. являющаяся медицинским статистом ФИО\5, пояснила, что с недавнего периода организация перешла на новое программное электронное оборудование МИС «Лотос», и соответственно всю содержащуюся в амбулаторных картах пациентов информации необходимо дублировать в электронном виде. Она показывала ФИО\4 как работать в данной программе, однако последняя при заполнении карт делала много ошибок, хотя с прежним программным обеспечением ФИО\4 работала хорошо.

При этом суду не представлено доказательств со стороны работодателя, подтверждающих ознакомление ФИО\4 с новым программным оборудованием. Указанные в акте служебного расследования сведения о том, что ФИО\4 «не хватает квалификации в работе с современными технологиями электронного документооборота в медицинском учреждении», опровергаются показаниями опрошенного свидетеля ФИО\23, которая указывала на надлежащую работу ФИО\21 с предыдущим программным обеспечением. 

С учетом того, что данное программное оборудование, установлено в организации недавно, отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление ФИО\4 с новой системой электронного документа оборота, допущенные ФИО\4 недочеты в работе с данной системой, в виде опечаток, а также не внесения всего объема медицинских карт в систему за установленное время, нельзя признать достаточным основанием для применения данного вида дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было произведено незаконно.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд считает, что в основу оспариваемых приказов фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истицу обязанностей (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей). Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истицы надлежащими доказательствами не подтверждена, не подтверждены факты именно виновного поведения истицы.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные истицей требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований и признания оспариваемых приказов незаконными следует изменить формулировку оснований увольнения ФИО\4 на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату вынесения решения суда.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду предоставлен расчет за указанный период с общей суммой 32 984,60, истица с данным расчетом согласна.

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ГБУЗ ЕПНД в пользу ФИО\4

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истицы незаконным увольнением, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ГБУЗ ЕПНД в пользу ФИО\4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ, ст. 81,234,394, ст. 112, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными приказы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО\4 к дисциплинарной ответственности», №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении работника ФИО\4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора», №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО\4 на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО\4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 984,60 рублей (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят копеек), с удержанием из этой суммы подоходного налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО\4 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейский психоневрологический диспансер» в доход государства государственную пошлину в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 26 июня 2019 года.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.