Судья Парпаева М.Ю. Дело № 22-1614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 11 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В., 

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Игумнова О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Колесова Н.В. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2025 г., которым:

- постановлено расходы по вознаграждению труда адвоката Колесова Н.В., участвующего в деле в качестве защитника подсудимого ФИО1, произвести за счет федерального бюджета в размере 1 730 рублей за один день работы, с начислением процентной надбавки 30 % и районного коэффициента 20 % - итого 2 595 рублей, а всего за два рабочих дня 5 190 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Цыденовой Е.В., выслушав заключение прокурора Игумнова О.М., не возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2025 года адвокат Колесов Н.В. обратился в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением о выплате вознаграждения за 3 рабочих дня в размере 7 785 рублей: 08.09.2025, 09.09.2025, 16.09.2025.

Обжалуемым постановлением суда заявление адвоката Колесова Н.В. удовлетворено частично. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Колесов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приводя их содержание.

В соответствии с материалами дела адвокат Колесов - 08.09.2025 года и 09.09.2025 года ознакомился с материалами дела, о чем имеется заявление об ознакомлении и расписка, в оспариваемом постановление суд указывает, что адвокат ознакамливался с материалами дела два дня, в связи с чем вознаграждение адвоката должно быть произведено за три рабочих дня (два дня ознакомления и один день участия в процессе).

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В данном случае защитник ознакомился с делом о совершении тяжкого преступления всего за два дня, что говорит о том, что он не затягивал время ознакомления, кроме того, решение об установлении срока ознакомления судом не принималось.

Кроме того, считает, что своими действиями суд нарушает право на защиту, поскольку своими действиями фактически безосновательно ограничивает время для ознакомления. В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 - «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

Просит изменить постановление суда в части оплаты вознаграждения адвоката с окончательной суммой вознаграждения 5190 рублей за два дня участия на сумму 7785 рублей за три дня участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.53 УПК РФ адвокат, участвуя в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Как усматривается из представленных материалов, в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 защиту интересов последнего осуществлял адвокат Колесов Н.В. по назначению суда.

16 сентября 2025 года адвокатом Колесовым Н.В. представлено заявление о выплате ему вознаграждения в общем размере 7785 руб. из расчета 2 595 руб. за один рабочий день, всего за 3 рабочих дня: 08 сентября и 09 сентября 2025 года – ознакомление с материалами дела; 16 сентября 2025 года – участие в судебном заседании.

Рассмотрев заявление адвоката, суд первой инстанции принял решение о его частичном удовлетворении, мотивировав тем, что у адвоката не имелось препятствий для ознакомления с материалами дела, уголовное дело не представляет какой-либо фактической сложности и на момент ознакомления (материалы предварительного следствия) состояло из 132 листов, в связи с чем необходимость ознакамливаться с делом в течение двух рабочих дней отсутствовала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 08 сентября 2025 года адвокат Колесов Н.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении его с материалами дела (л.д. 145). Согласно указанного заявления 08 сентября 2025 года адвокат Колесов ознакомился с л.д. 1-69, а 09 сентября 2025 года с л.д. 70-132.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката, суд не учел, что выполняя вышеперечисленные в заявлении действия, адвокат Колесов Н.В. действовал во исполнение поручения суда, связанного с осуществлением защиты подсудимого ФИО1, и ознакомление с материалами дела входило в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий, а потому эти действия подлежали оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Указанные выше нормативные акты, регламентирующие порядок расчета вознаграждения адвоката, не содержат нормы, предусматривающей возможность снижения гарантированной оплаты в зависимости от продолжительности исполнения процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату Колесову Н.В. нельзя признать обоснованным, а потому обжалуемое решение подлежит изменению путем принятия решения о выплате адвокату Колесову Н.В. вознаграждения за 3 рабочих дня в размере 7785 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2025 г. о выплате вознаграждения адвокату Колесову Н.В. изменить.

Выплатить адвокату Колесову Николаю Владимировичу вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 7 785 руб. (семь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей).

Апелляционные жалобы адвоката Колесова Н.В. удовлетворить.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова