Дело № 2-4450/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Швецовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 273, 54 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 1428262,51 руб., задолженности по срочным процентам – 97598,34 руб., задолженности по повышенным процентам – 1412,69 руб., задолженности по штрафам – 3 000,00 руб., процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 13, 75% годовых на неоплаченную сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество: здание, назначение: жилой дом, 1-этажное (подземных этажей-0), общая площадь ФИО15 кв.м., инв. №, литА,А1, находящееся по адресу: 

<

Адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь ФИО21 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 ФИО36 руб. – земельный участок, 592 000 руб. – жилой дом. Также просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 595, 12 руб., в том числе основной долг в размере 47435, 13 руб., задолженность по срочным процентам – 4861, 65 руб., задолженность по повышенным процентам – 1298, 34 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 119,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор 

<

***> (с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с аннуитетными платежами, с закладной, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере ФИО33 руб. под 13,75% годовых, а в случае нарушения сроков возврата – 50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества: здание, назначение: жилой дом, 1-этажное (подземных этажей-0), общая площадь ФИО16 кв.м., инв. №, литА,А1, находящееся по адресу: 

<

Адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь ФИО22 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

Адрес>. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов с февраля 2017 г. заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, что является существенным нарушением основного обязательства. В соответствии со справкой об оценке №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1842 000 руб., в том числе дом – 592 000 руб., земельный участок – 1 ФИО37 руб. Данную оценку просит рассматривать как начальную продажную цену имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком путем присоединения заключен кредитный договор ФИО30, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит по кредитной карте ФИО34 с лимитом кредитования в размере ФИО38 руб. и сроком действия карты 36 месяцев. В соответствии с п.п.1.2, 1.3. Тарифа на обслуживание по операциям с использованием кредитных карт VISA (Прейскурант №), оплата за пользование кредитом составляет 19% годовых, а по истечении срока возврата кредита плата за пользование устанавливается в размере 40% годовых. Заемщик обязательства по возврату Банку денежной суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет: платежи в счет возврата кредита и процентов за его пользование им не производились в установленном кредитным договором объеме, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику, указав, что в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд ответчиком оплачена сумма в размере ФИО44 руб., в настоящее время задолженность по указанному договору составляет 1 520 773 руб. 54 коп.. в том числе: основной долг - 1 428 262,51 руб., проценты – 89 511,03 руб., штраф – 3000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией по последнему известному адресу, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении услуг по договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД», выдаче кредитной карты Visa Gold с установлением лимита кредитования ФИО39 руб. (л.д.10), в связи с чем Банком принято решение о предоставлении ответчику кредитной карты ФИО35 № с кредитным лимитом в сумме ФИО40 рублей, срок действия кредитной карты 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5%, с платой за пользование кредитом в льготном периоде в размере 0,00% годовых, по кредиту – в размере 19 % годовых, а по истечении срока возврата кредита - в размере 40% годовых, что подтверждается Заявлением (л.д.10), Уведомлением (л.д. 34), Договором (л.д. 24-26), Порядком (л.д. 27-28), Тарифами на обслуживание по операциям с использованием кредитных карт VISA (Прейскурант №) (л.д.35), ответчиком не оспаривается. 

Наименование Банка изменено на публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт, копией Устава ПАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 21,22,29-33). 

Согласно п. 2.4. Порядка, Банк, после присоединения держателя к договору, подписания держателем уведомления о предоставлении услуг в части предложенных условий кредитной карты обязуется осуществлять кредитование держателя по кредитной карте, перечисляя средства на счет, указанный в уведомлении о предоставлении услуг, а держатель обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

В силу пункта 3.3. Порядка, за пользование кредитом держатель уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Уведомлении. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в последний операционный день месяца, а также в день прекращения действия договора в части выпуска и обслуживания кредитной карты. Начисленные проценты за пользование кредитом уплачиваются держателем ежемесячно не позднее даты платежа и входят в состав суммы обязательного платежа.

Согласно п. 4.1.5 Порядка, держатель кредитной карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет кредитной карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

На основании п. 5.2.2. Порядка Банк в случае нарушения держателем условий договора, имеет право приостановить или досрочно прекратить действие кредитной карты, направить держателю карты уведомление о досрочной оплате суммы общей задолженности по кредитной карте. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Обязательства Банка по выдаче кредитной карты, как установил суд, исполнены надлежащим образом, банковская карта с кредитным лимитом в ФИО41 рублей выдана заемщику, что подтверждается Уведомлением о предоставлении услуг (л.д.34), ответчиком не оспаривается. 

В то же время, судом установлено, что ФИО3 принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленными расчетами задолженности (л.д.5-7, 43-45). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Согласно представленным истцом расчетам (л.д. 5-7, 43-45), задолженность ответчика перед Банком как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 53 595, 12 руб., в том числе основной долг в размере 47435, 13 руб., задолженность по срочным процентам – 4861, 65 руб., задолженность по повышенным процентам – 1298, 34 руб.

Поскольку ответчик возражений относительно размера заявленных Банком сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения спора сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 595, 12 руб. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с аннуитетными платежами, с закладной) на приобретение в собственность заемщика следующего недвижимого имущества: здание, назначение: жилой дом, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, литА,А1, находящееся по адресу: 

<

Адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь ФИО23 кв.м., находящийся по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №.

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику на указанные цели денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 13,75 % годовых, а по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга) – под 50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и в порядке, определенных в п.п.1.1, 3.1., 4.1. договора и Соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору (л.д. 11-12,13-14).

В силу п.2.3 договора обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора. Права банка как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной, прошедшей государственную регистрацию (л.д.16-17).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня (п. 3.1 кредитного договора).

В случае нарушения со стороны заемщика любого из условий Соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения (п. 9.1).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.1 настоящего договора, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Также судом установлено, что заемщик в нарушение графика платежи в уплату ссудной задолженности (основного долга) по кредитному договору производил частично, начиная с февраля 2017 года осуществляет платежи с нарушением графика, что подтверждается расчетами задолженности по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Поскольку ответчик доказательств того, что на день разрешения дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, с учётом установленных по делу обстоятельств, требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору 

<

***> суммы задолженности подлежат удовлетворению по основному долгу в размере 1428262,51 руб., по срочным процентам в размере 89372,48 руб.

Определяя размер задолженности по повышенным процентам и штрафу по кредитному договору, суд руководствуется положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, согласно которых проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. 

В соответствии с кредитным договором, установлена процентная ставка на сумму просроченной задолженности в размере 50% годовых, с указанными условиями ФИО3 была ознакомлена, о чём имеется ее подпись, и обязалась их выполнять. 

Таким образом, из данного положения договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разницу между ставкой установленных процентов за пользование суммой кредита в размере 13,75 % годовых и увеличенной ставкой процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга в размере 50% годовых, следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства. 

Между тем, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств в течение длительного времени, учитывая сумму основного обязательства и период нарушения условий договора со стороны заемщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 

<

данные изъяты> руб., которая установлена п. 9.1 кредитного договора, фактически как штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт нарушения срока, суд не усматривает. 

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу изложенного, поскольку штраф является видом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, то включение в договор условия о выплате штрафа за просрочку ежемесячного платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также п. 15 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также суд находит обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что задолженность, заявленная ко взысканию рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ включительно) по день полного погашения задолженности, поскольку в силу п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517773 руб. 54 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 1428262,51 руб., по срочным процентам в размере 89372,48 руб., задолженности по повышенным процентам – 138,55 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 13,75% годовых, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиком в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен залогом объекта недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 1-этажное (подземных этажей-0), общая площадь ФИО17 кв.м., инв. №, литА,А1, находящееся по адресу: 

<

Адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь ФИО24 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего ответчику.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств по внесению платежей составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев. 

Истец просит принять за начальную рыночную стоимость нежилого помещения цену, указанную в заключении эксперта, при этом применив к ней положения законодательства об ипотеке. Ответчики возражали относительно рыночной стоимости объекта залога, определенной заключением судебной экспертизы, при этом доказательств иного размера рыночной стоимости недвижимого имущества в подтверждение своих возражений суду не представили (ст. 56 ГПК РФ).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает условия договора, отсутствие между сторонами достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения об установлении начальной продажной цены, и считает, что за основу следует принять справку ООО «Пермский центр комплексных решений» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта оценки, как содержащее наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости залогового объекта (л.д. 20).

В соответствии со справкой ООО «Пермский центр комплексных решений» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость здания, назначение: жилой дом, 1-этажное (подземных этажей-0), общая площадь ФИО18 кв.м., инв. №, литА,А1, находящегося по адресу: 

<

Адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь ФИО25 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

Адрес> – 1 ФИО42 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену здания, назначение: жилой дом, 1-этажное (подземных этажей-0), общая площадь ФИО19 кв.м., инв. №, литА,А1, находящегося по адресу: 

<

Адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь ФИО26 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

Адрес> – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом удовлетворенных требований. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением (л.д. 4). Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22088,71 руб. (16088,71 + ФИО27). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО45 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53595,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22088,71 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517773 руб. 54 коп. с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 13,75% годовых, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО46, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и ФИО1: 

- здание, назначение: жилой дом, 1-этажное (подземных этажей-0), общая площадь ФИО20 кв.м., инв. №, литА,А1, находящееся по адресу: 

<

Адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 592000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь ФИО28 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

Адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1842000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья- И.П.Рожкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2017