Дело № 2-1062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца Комитета строительства Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета строительства Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

Комитет строительства Волгоградской области обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обеспечить ФИО6 благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям на территории г.Фролово Волгоградской области для проживания по договору найма специализированного жилого помещения. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, вместе с тем, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указывает, что требования судебного пристава-исполнителя были исполнены должником добровольно, что, по мнению истца является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца Комитета строительства Волгоградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность обеспечить ФИО6 благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям на территории г.Фролово Волгоградской области для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП и был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым на комитет возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, стороной истца указано на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Так, комитетом строительства Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. объявлен электронный аукцион на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в г. Котово Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного аукциона был заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности Волгоградской области на приобретенное жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ. приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области №447-ОД жилое помещение принято в казну Волгоградской области. Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №448-ОД жилое помещение передано в оперативное управление ГКУ ВО «УКС». 

ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ГКУ ВО «УКС» зарегистрировано право оперативного управления жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области №472-ОД жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предложено жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 уведомил комитет о своем согласии.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ комитета №815-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «УКС» и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, комитетом все обязательства перед ФИО6 исполнены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся, и не могут расцениваться как принятие истцом всех мер для надлежащего исполнения решения суда. 

Кроме того, судом установлено, что решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям на территории г.Фролово Волгоградской области для проживания по договору найма специализированного жилого помещения, Комитетом строительства Волгоградской области фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета строительства Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Комитета строительства Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко