ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 12 июля 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Попандопуло Т.Д., 

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от 28 ноября 2008 года, ордер № от 22 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

<

данные изъяты>

- 25 декабря 2014 года Терским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 августа 2015 года освобожден от наказания на основании акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов;

- 06 апреля 2016 года Терским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 октября 2017 года Терским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного: 

- 19 февраля 2018 года судьей судебного участка №4 Нальчикского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 4 с. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 октября 2017 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в кабину автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, находящегося в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, припаркованного на автомобильной стоянке в № метрах в южном направлении от придорожного кафе 

<

данные изъяты> расположенного на № км. ФАД «Кавказ», относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>» с IMEI-кодом «№», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, находящийся в силиконовом чехле черного цвета для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего с похищенным мобильным телефоном, находящимся в силиконовом чехле с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Данелян Н.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты> 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 является; явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 5 ст. 62 УК РФ также предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого, невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу.

При этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказания обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначения наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: - картонную коробку из-под мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с IMEI-кодом «№» и силиконовый чехол черного цвета для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> возвращенные на ответственное хранение их законному владельцу ФИО2 – считать, возвращенными по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору судьи судебного участка №4 Нальчикского района от 19 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору судьи судебного участка №4 Нальчикского района от 19 февраля 2018 года, с 19 февраля 2018 года по 11 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: - картонную коробку из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с IMEI-кодом «№» и силиконовый чехол черного цвета для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> возвращенные на ответственное хранение их законному владельцу ФИО2 – считать, возвращенными по принадлежности. 

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Кудашкина