№ 2-713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующей судьи Дадаш И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Погореловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2002 г.) страховую выплату в сумме 133580,88 рублей, неустойку за период с 23.12.2016 года по 15.03.2018 года в размере 585080,4 рублей, 9000 рублей компенсации причиненного морального вреда, 6355 рублей услуг эксперта, а также штраф.

В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что 15.11.2016 года в 20 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Ауди №. В результате ДТП автомобилю Ауди А5, №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, собственник которого застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 02.12.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако 20.12.2016 г. мне было отказано в страховой выплате. Отказ был мотивирован тем, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО № не была застрахована. Однако данный отказ не законен, так как согласно справке о ДТП от 15.11.2016 года, ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством BA3-№, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №. Согласно экспертному заключению № 021/18 от 14.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А5 г№ (с учетом износа) составляет 133580,88 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 133580,88 рублей. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ' договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика в мою пользу должна быть взыскана неустойка за недобросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 23.12.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 585080,4 рублей, исходя из следующего расчета: 133580,88 руб. х 1 %х 438 дней. Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», то с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невыплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 9000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Расчет взыскиваемой суммы: 133580,88 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа, 585080,4 рублей - неустойка, 9000 рублей - компенсация причиненного морального вреда. Более того, учитывая то, что ПАО СК Росгосстрах не произвело выплату страхового возмещения, то виновница ДТП - ФИО3 так же обязан возместить причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дли восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дли восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, уточнил исковые требования в части размера восстановительного ущерба и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 131444 рублей, в остальном удовлетворить иск в полном объеме.

oq

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Однако представил суду письменные отзывы (л.д.66-70,93-97) на исковое заявление, в которых указано, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным, нормам), действующим в момент его заключения. Из положений статьи 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договорам имущественного страхования, в перечень существенных условий входят следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ). Однако факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору № № страховщиком не подтвержден. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ). Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Истец в исковом заявлении ссылается на бланк полиса № №, выданный якобы ПАО «Росгосстрах», как на доказательство того, что договор был заключен. Ответчик утверждает, что вышеуказанный бланк полиса, по которому якобы застрахована ответственность ФИО3 является поддельным. Данное утверждение подтверждается следующими обстоятельствами. Оригинал чистого полиса № № на дату ДТП находился на складе Центрального округа ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается отчетом программы регистрации бланков полисов, где указано что оригинал данного бланка полиса с 01.09.2016г. был закреплен за Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес>, а с 05.10.2016 года переданы в Центральный округ по БСО. Вместе с тем бланк полиса с данными реквизитами уничтожен, что подтверждается Актом №61/2017 на списание бланков строгой отчетности от 05.12.2017г., в строке 141476 которого указан полис № №. Данный статус полиса подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, где полис ОСАГО серии № № числится как «уничтожен». Распечатка прилагается к отзыву. На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Факт выдачи ответчиком страхового полиса № № ФИО3 не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии. Позиция Ответчика по данному делу также подтверждается п. 16 Обзора практики, рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным от 22.06.2016 года Президиумом ВС РФ: «страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательству подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.» В соответствии с ст. 1 ФЗ об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. По смыслу данной статьи, обязательным условием наступления страхового случая является факт заключения договора ОСАГО. На основании вышеизложенного, в отсутствие заключенного договора страхования дорожно-транспортное происшествие имевшее место 15.11.2016 года не может являться страховым случаем. Документально подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» не мог заключить договор страхования на бланке серии № №, соответственно никаких правоотношений между страховщиком и ФИО3 не возникло. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения. С исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела ранее, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции. Поскольку со стороны Страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки. В случае признания требований истца законными и обоснованными, просит суд снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, штраф, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит. С целью определения критериев соизмеримости штрафа последствиям нарушения обязательства суд устанавливает следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер начисленной неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное требование истца о взыскании штрафа и неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда напрямую связана с подтверждением факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправностью действий ответчика, наличием причино-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличием вины причинителя вреда.Однако, объем, якобы причиненных физических и нравственных страданий, истцом никакими доказательствами не подтвержден (не представлено убедительных документальных доказательств: медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.п., отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. В силу п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта являются не убытками, а судебными расходами. Суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер нейстойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до максимально низких значений. Отказать во взыскании морального вреда в полном объеме. В случае удовлетворения снизить моральный вред до 500 руб. Отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта. Отказать во взыскании представительских расходов в полном объеме. В случае удовлетворения снизить представительские расходы до 500 руб. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.103).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 28.03.2018 года пояснил, что с исковыми требованиями в отношении себя не согласен, так как он был признан виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность была застрахована, следовательно, ущерб должна возмещать страховая компания, а не он (л.д.41).

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным исковое заявление подлежащее частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2016 года в 20 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ №, в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ауди, №, принадлежащим истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). Согласно страховому полису серия №, гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6).

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.11.2016 года ФИО4 являлся собственником транспортного средства Ауди, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с от 22.10.2013 года (л.д. 32).

Согласно страховому полису серии серия № №, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования на период с 14.05.2016 года по 13.05.2017 года (л.д.6).

В связи с указанными обстоятельствами, 02.12.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю, предоставив весь необходимый согласно закону пакет документов (л.д. 3-4).

Однако письмом № 14424784 от 20.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден (л.д.7).

Однако, отказ в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям суд находит необоснованным.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО3 управлял автомобилем при наличии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №

Таким образом, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщиком не подтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № являются несостоятельными.

Согласно п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Из представленного суду экземпляра страхового полиса серии № (л.д.6) следует, что он был выдан отделением филиала ответчика в Ставропольском крае по ул. Лермонтова,185, страхователю ФИО5 14.05.2017 года, в котором указана страховая премия в размере 11231,54 рублей. На страховом полисе серии № имеются угловой штамп ответчика, заверен он соответствующей круглой печатью. Данные документы также заверены подписью представителя страховщика ФИО6 На страховом полисе имеется отметка Гознака России. 

Также следует учесть, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после заключения которого ФИО5 был выдан страховой полис ПАО «Росгосстрах» серия №, в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 исполнила установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, а причиненный истцу ущерб покрывается причитающейся к выплате страховой суммой.

Также следует учесть, что договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печати ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис серия № представленный суду, в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признавался, суд приходит к выводу, что договор страхования между сторонами был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку истцу ФИО1 было отказано в страховой выплате на том основании, что факт заключения договора и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден, тогда как в судебном заседании судом установлено, что договор страхования между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, то суд считает, что у ответчика в связи с указанным возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что истец не был согласен с невыплатой ему страхового возмещения, то ФИО1 обратился к эксперту - оценщику для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133580 рублей 88 копеек (л.д. 12-39).

15.03.2018 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением и с требованием выплатить страховую выплату (л.д.8-9).Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.81).

В соответствии с определением Белореченского районного суда от28.03.2018 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № 83/18 от 30.04.2018 года (л.д. 47-63), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, №, с учетом износа на дату страхового случая - 15.11.2016 года составляет 131444 рубля.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, так как указанная в экспертном заключении сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

В соответствии со статьями 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131444 рубля.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, следовательно, ущерб должен быть возмещен страховой компанией. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в течение 20 дней.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 23.12.2016 года по 15.03.2018 года (445 дней) исходя из следующего расчета: 131444 рубля х 1% х 445 дней = 584925 рублей 80 копеек.

Истец просил взыскать неустойку в размере 585080 рублей 40 копеек.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 584925 рублей 80 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 65722 рубля. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией (л.д.8-9). Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа до 60 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом объема проведенных работ в размере 5000 рублей (л.д. 98). 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 28.03.2018 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, которые не исполнил вышеуказанное определение суда (л.д.42-43), а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а то оплата за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей, согласно ходатайству эксперта ИП ФИО8 (л.д. 46), исходя из объема проведенных экспертных исследований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) 5514,44 руб.+300руб.), составляет 5814 рублей 44 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2002 г.) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131444 рублей, неустойку за период с 23.12.2016г. по 15.03.2018г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 301444 (триста одну тысячу четыреста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 за проведение судебной авто-технической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5814 рублей (пяти тысяч восьмисот четырнадцати) рублей 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме. 

судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А.Дадаш