Дело №2а-1855/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю., 

при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца – ФИО8,

административного ответчика начальника – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО12 – ФИО1 Е.Н.,

представителя административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО12 – ФИО10, 

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО9,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО12, начальнику – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Николаевичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО12 с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО12 в котором просил признать бездействие административного ответчике, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО4 № незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Николаевич, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО5, а в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, которые приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) и окончательно просил признать бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО12, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО4 о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО12 рассмотреть повторно заявление ФИО4 о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ за №.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 определена как 17216060,50 рублей. Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в межрайонный отдел с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, зарегистрированное под №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил письмо за подписью начальника межрайонного отдела – ФИО1 Е.Н., в котором было отказано в перерасчете задолженности по алиментам, рекомендовано обратиться в суд с иском об определении задолженности в порядке ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя ФИО8, который заявленные требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4,В. должно было быть вынесено постановление, однако административным ответчиком ответ был дан в ненадлежащей форме – в форме письма.

Административный ответчик ФИО1 Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал полностью. Пояснил, что он как старший судебный пристав, начальник отдела, вправе отменять или изменять постановления только судебных приставов подконтрольного ему отдела. Заявление о расчете задолженности может быть только изменено в порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем внесения исправлений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 поддержал позицию административного ответчика ФИО1 Е.Н. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО11, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию административного ответчика. В обоснование доводов ссылалась на ранее представленные письменные возражения, в которых в том числе указанно на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО12 (далее по тексту – межрайонный отдел), предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу ФИО3

Ранее исполнительное производство №-ИП находилось в производстве Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) направлено по территориальности (по месту жительства ФИО4) в Республику ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается административными ответчиками, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о расчёте задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 216 060,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в межрайонный отдел с заявлением, в котором просил произвести перерасчет задолженности по алиментам в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении него, обосновывая свою позицию тем, что постановление о расчете задолженности вынесено без учета расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО4 (л.д. 8-10).

Письмом межрайонного отдела за подписью начальника ФИО1 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что истцу следует обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (перерасчете размера задолженности) по правилам ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Определяя не допущено ли ответчиком бездействия, судом установлено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Законом об исполнительном производстве те заявления (ходатайства) по которым судебным приставом-исполнителем может быть принято процессуальное решение (совершенно исполнительное действие) в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Все иные заявления (ходатайства) регистрации по правилам ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не подлежат и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В поданном ФИО4 заявлении ставился вопрос о перерасчете размера задолженности по алиментам и фактически им выражалось несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Процессуальный порядок обжалований решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя установлен статьей 360 КАС РФ.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что в случае если постановление судебного пристава-исполнителя является законным (принято при точном соблюдении требований нормативных правовых актов, надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует закону, и т.п.), но определенный им размер задолженности нарушает права должника – последний вправе обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности по правилам, установленным пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

В случае же если постановление судебного пристава-исполнителя вышеизложенным требованиям не соответствует, оснований для обращения в суд в порядке пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку должником должен ставиться вопрос об отмене такого постановления и принятии нового, отвечающего требованиям законности.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что его права нарушаются не учётом судебным приставом-исполнителем сумм понесенных расходов в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности на упрощенной системе налогообложения, объект «Доходы», для целей определения базы, с который следует производить исчисление размера алиментов. Указанный порядок предусмотрен Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и нашел свое отражение в п. 5.3 главы V «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №).

Тем самым, административному истцу следует ставить вопрос о незаконности принято постановления о расчете задолженности. Поскольку по настоящему делу таких требований не заявлено, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик правомерно дал ответ административному истцу в форме письма, поскольку его заявление о перерасчете размера задолженности не могло быть рассмотрено в рамках Закона об исполнительном производстве, в нем не ставилось требований о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, исчерпывающий перечень которых установлен статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве соответственно. В заявлении также не содержалось требований о внесении в постановление исправлений в виду допущенных описок по правилам ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Заявление не являлось жалобой в понимании главы 18 Закона об исполнительном производстве, не было подано в порядке подчиненности начальнику Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и конкретных требований об отмене постановления не содержало.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что административными ответчика не допущено бездействия при рассмотрении заявления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя не пропущен ли административным истцом срок обращения в суд, судом установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ письмо начальника межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО12 в порядке КАС РФ, однако из-за неподсудности спора определением от ДД.ММ.ГГГГ №а-354/19 административный иск был возвращен административному истцу.

Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, после его возвращения.

Таким образом, поскольку реализовав право на судебную защиту, истец обратился в ненадлежащий суд, однако впоследствии подал исковое заявление в надлежащий, оснований для нарушения его права на доступ к правосудию и на судебную защиту нарушенных прав по мотивам пропуска им срока на обращение в суд не имеется. 

Тем самым, срок обращения в суд с административным иском им не пропущен в виду наличия уважительных причин, описанных выше.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения со стороны ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, оспариваемое решение принято в рамках полномочий, в установленном порядке, на основании закона, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 7, 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исходя из того, что в удовлетворении административного иска отказано, судебные расходы с административного ответчика взысканию не подлежат, а уплаченная ФИО4 государственная пошлина за подачу административного искового заявления по настоящему делу в размере 300 (триста) рублей (квитанция № отДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской 2Федерации, суд, -

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО12, начальнику – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Николаевичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия – отказать полностью.

Произвести возврат из бюджета в пользу ФИО4 уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер документа 808892094.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 30.07.2019 года.