Дело №

(УИД 26RS0№-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер№ с 055456,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение – дамбу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение – дамбу. 

Из поданного искового заявления следует, что истец является арендатором земельного участка с КН 26:35:040402:4 площадью 40 000 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира – 

<

адрес> в границах АООТ ППЦ «Зольский», категория земельного участка – земли с/х назначения, разрешенное использование – для с/х производства. Ранее арендатором данного земельного участка являлся отец истца – ФИО2, на основании договора аренды №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией 

<

адрес> СК.

После смерти отца, истец вступил в наследство. 

На территории данного земельного участка расположено гидротехническое сооружение – дамба, которая в 2002 году была построена отцом истца. По утверждению истца, строительство дамбы было согласовано с администрацией 

<

адрес> СК, полномочной выдавать разрешение на строительство. 

Согласно заключению о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданной ДД.ММ.ГГГГ, состояние дамбы оценивается как удовлетворительное, повреждений и разрушений не выявлено, сооружение дамбы соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «гидротехнические сооружения». Также ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен технический план сооружения – дамбы.

Помимо этого, согласно акту № о техническом состоянии гидротехнических сооружений, расположенных на территории и 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние ГТС прудов в 2,0 км. СВ 

<

адрес> оценивается как работоспособное. 

Считает, что технические особенности и состояние дамбы соответствует требованиям строительных норм и правил, действующим на территории РФ. Объект ГТС (дамба) не оказывает влияния на условия содержания и использования соседних зданий и земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует противопожарным и экологическим нормам и не влияет на окружающую среду. 

Однако, за давность лет, документов подтверждающих строительство отцом истца дамбы не сохранилось, но имеются свидетели, принимавшие непосредственное участие в строительстве дамбы.

Указывает, что с учетом времени в течение которого дамба использовалась отцом истца, они как надлежащие собственники в течении более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеют, пользуются указанной недвижимостью, предпринимают все необходимые меры по сохранению этого недвижимого имущества. В связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ они могут являться собственниками этого недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

На основании изложенного просит признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение – дамбу протяженностью 775 м. общей площадью 40 000 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:35:040402:4 по адресу: 

<

адрес> в границах АООТ ППЦ «Зольский» в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 заявленные исковые требования уточнил в части признания за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – дамбу, в порядке наследования после смерти ФИО2

Представитель ответчика отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, с направлением ему копии искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с признанием исковых требований в полном объеме. 

Данное признание иска судом принимается, поскольку не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии (Кировский отдел) будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, с направлением ему копии искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным, в виду отсутствия возражений представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, а также третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла указанной нормы следует, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, судом установлено, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка с КН 26:35:040402:4 площадью 40 000 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира – 

<

адрес> в границах АООТ ППЦ «Зольский», категория земельного участка – земли с/х назначения, разрешенное использование – для с/х производства. 

Ранее арендатором данного земельного участка являлся отец истца – ФИО2, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией 

<

адрес> СК, при этом, вид разрешенного использования земельного участка был указан как для размещения 2 водоемов площадью 1,1 Га, а также пашни 2,9 Га.

После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец вступил в наследство. 

В судебном заседании также установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположено гидротехническое сооружение – дамба, которая в 2002 году была построена отцом истца. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в 2002 году он работал главой администрации 

<

адрес>. Данную дамбу возводил ФИО2, который нанимал рабочих, с помощью техники возделывали водоем. У него был заключен с администрацией договор аренды, но разрешение на строительство как таковое не выдавалось, в эксплуатацию дамбу ни кто не принимал, кроме ФИО2 никто этой дамбой не занимался. Объем водоема примерно 100 кубов, используется для разведения рыбы.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал главным инженером в 

<

адрес>ном нефтепроводном управлении. Через 

<

адрес> проходил участок, на территории которого необходимо было отремонтировать нефтепровод, в связи с начавшейся коррозией. Туда приехала ремонтная бригада и ФИО2 попросил его помочь с техникой в строительстве данной дамбы. Он ФИО2 познакомил с соответствующим специалистами, которые с помощью бульдозера рыли дамбу. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Дамбой, в свою очередь, является гидротехническое сооружение для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды (пункт 51 ГОСТа 19185-73. «Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения»).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и его представителя, документов подтверждающих строительство отцом истца дамбы, в том числе и получения соответствующего разрешения на её строительство, не сохранилось. Проектная документация на данный объект недвижимости также отсутствует.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, возведенное отцом истца гидротехническое сооружение – дамба, является, по сути, самовольным строением. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта; наличие у лица, осуществившего постройку, права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Внесение изменений в разрешение на строительство и сама процедуры принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в разрешение на строительство (или об отказе в принятии такого решения) предусмотрены п. 21, 21.5 - 21.7, 21.9 - 21.11, 21.14 - 21.16 ст. 51 ГрК РФ.

По настоящему делу единственным препятствием для признания права собственности на самовольную постройку – дамбу является то обстоятельство, что возведение объекта недвижимости осуществлено без разрешительной документации, в связи с фактическим осуществлением строительства объекта без разрешения.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что строительство дамбы произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность возведенного объекта, на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Напротив, согласно акта о техническом состоянии гидротехнических сооружений, расположенных на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия оценила техническое состояние ГТС прудов в 2,0 км. СВ 

<

адрес> как работоспособное.

Из заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гидротехническое сооружение (дамба), расположенная в 

<

адрес> в границах АООТ ППЦ «Зольский», соответствует параметрам, установленным законодательством для данных видов объектов недвижимости, объект в целом соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сооружение дамбы соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «гидротехнические сооружения», механическая безопасность и пожарная безопасность объекта обеспечены, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Протяженность дамбы – 775 м., ширина – 10,5 м., высота – 3 м. Повреждений и разрушений нет, сохранность постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, гидротехническое сооружение – дамба протяженностью 775 м. по адресу: 

<

адрес> в границах АООТ ППЦ «Зольский» соответствует следующим строительным нормам: СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (утвержден Минрегионом России ДД.ММ.ГГГГ); СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (с Изменением №)» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ); СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ). С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, гидротехническое сооружение – дамба, расположенное по адресу: 

<

адрес> в границах АООТ ППЦ «Зольский», соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Дамба соответствует проектным показателям, функционально и технически может эксплуатироваться по назначению как гидротехническое сооружение, в связи с этим, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено из материалов дела, строительство спорной дамбы осуществлено ФИО2 на земельном участке, предоставленном ему специально для этих целей на основании договора аренды, который не оспорен и недействительным не признан.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, после смерти арендатора ФИО2 его права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором была возведена спорная дамба, в силу статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к его наследнику – ФИО1

При таких обстоятельствах к ФИО1 после смерти ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли в числе прав на наследство и имущественные права по договору аренды, и право на спорную дамбу.

Данная позиция суда основана, в том числе и на судебной практике Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-19.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение – дамбу, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение – дамбу протяженностью 775 м. общей площадью 40 000 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:35:040402:4 по адресу: 

<

адрес> в границах АООТ ППЦ «Зольский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.