Дело № 2-289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.

при секретаре Ахмадиевой И.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бураевского районного филиала БРКА Хайруллина М.Г., имеющего регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» (далее ООО «ПУЛЬС Оренбург») обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «ВИТАЛЭНД» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ПУЛЬС Оренбург» были переданы ООО «ВИТАЛЭНД» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «ВИТАЛЭНД». Ассортимент и количество, стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «ВИТАЛЭНД» товарными накладными. Согласно п. 4.5 договора поставки расчеты между сторонами производятся с отсрочкой платежа в течении 30 календарных дней. Задолженность по договору поставки составляла 64103,50 руб., сумма начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «ВИТАЛЭНД» составляла 12564,29 руб. В целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «ПУЛЬС Оренбург» было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «ВИТАЛЭНД» в Арбитражный суд Оренбургской области. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3066,71 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-10340/2014 исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворены, с ООО «ВИТАЛЭНД» взыскана задолженность в размере 64103,50 руб., пени за период просрочки платежа в размере 12564,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066,71 руб., однако данное решение ответчиком не исполнено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «ВТАЛЭНД» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ). ООО «ВИТАЛЭНД» исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствии с информацией ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ВИТАЛЭНД» и соответственно лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась ФИО1 Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «ВИТАЛЭНД» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и как следствие неисполнению ООО «ВИТАЛЭНД» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Оренбург». ФИО1 являясь генеральным директором ООО «ВИТАЛЭНД» знала, что ее бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «ВИТАЛЭНД».

Просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ВИТАЛЭНД» на ФИО1 и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Оренбург» сумму задолженности в размере 64103,50 руб., пени в размере 12564,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3066,71 руб. и 2592,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1, место нахождение которой неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – адвокат Хайруллина М.Г., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора общества «ВИТАЛЭНД», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «ВИТАЛЭНД» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки № (далее Договор поставки).

Согласно п.1.1 Договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора.

Согласно Договору поставки ООО «ПУЛЬС Оренбург» были преданы ООО «ВИТАЛЭНД» лекарственные средства и иные изделия медицинского назначения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64103,50 руб. Указанный товар был принят ООО «ПУЛЬС Оренбург», что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п.4.5 Договора поставки оплата производится в размере стоимости партии поставляемого товара по факту поставки товара с отсрочкой платежа в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворены, с ООО «ВИТАЛЭНД» взыскана задолженность в размере 64103,50 руб., пени за период просрочки платежа в размере 12564,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066,71 руб.

Согласно ответу на запрос Ленинского РО СП 

<

адрес> исполнительное производство в отношении ООО «ВИТАЛЭНД» о взыскании задолженности в размере 79734,50 руб. по решению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в соответствии со ст.46 п.4 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не исполнено, задолженность в размере в размере 79734,50 руб. ООО «ВИТАЛЭНД» не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ВИТАЛЭНД» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТАЛЭНД». 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведёнными выше положениями, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком ФИО1, поскольку она не приняла всех мер для надлежащего исполнения ООО «ВИТАЛЭНД» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не могла не знать о наступлении негативных последствий вследствие неисполнеия данных обязательств, в том числе и по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «ВИТАЛЭНД» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «ВИТАЛЭНД», и как следствие лицом контролирующим это общество, на основании полдожений ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.3 ст.53.1 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

В связи вышеизложенным, суд находит исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «ПУЛЬС Оренбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить.

Возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛЭНД».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 64103,50 руб., пени за период просрочки платежа в размере 12564,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3066,71 руб., понесенные при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленина-102). 

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2019.