Дело № 2-2670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора № возмездного оказания услуг (согласия) вода от ДД.ММ.ГГГГ и договора № возмездного оказания услуг (согласия) канализация от ДД.ММ.ГГГГ, в силу совершения сделок лицом, находившимся под влиянием угрозы неблагоприятных последствий; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 были заключены договор № возмездного оказания услуг (согласия) вода и договор № возмездного оказания услуг (согласия) канализация, в соответствии с условиями которых, ответчик (исполнитель) выражает согласие на присоединение заказчиком (истцом) своей водопроводной сети (

<

Адрес>) к магистральной сети водопровода исполнителя (в колодец № (

<

Адрес>) диаметр трубы 200 мм) и обязуется обеспечить возможность для транспортировки питьевой воды заказчика от магистрального водопровода диаметром 500 мм на 

<

Адрес>, стоящего на балансе ООО «Новогор Прикамья»; ответчик (исполнитель) выражает согласие на присоединение заказчиком (истцом) своей канализационной сети (

<

Адрес>) к сети исполнителя (в колодец № (

<

Адрес>) диаметр трубы 150 мм, 200 мм) и обязуется обеспечить возможность для транспортировки сточных вод заказчика до канализационного коллектора диаметром 300 мм на 

<

Адрес>, стоящего на балансе ООО «Новогор Прикамья». Считает, что договоры № и № заключены под влиянием угрозы разрушения существующих врезок в сети водопровода и канализации. Так, ответчик вместе с судебным приставом-исполнителем прибыл к истцу по адресу: 

<

Адрес> для принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми по делу №. По своему содержанию договоры № и № не соответствуют требованиям ст.ст.209, 779-783 ГК РФ. Полагает, что заявленный в договорах размер стоимости за подключение значительно превышает разумный размер платы за подключение к инженерным сетям. Свои требования основывает на п.п.1,3,4 ст.179 ГК РФ.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит судебное заседание провести в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.106-108), в их удовлетворении просит отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражений на иск, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № (в 2 томах), материалы гражданского дела № (в 4 томах), суд считает иск необоснованным, на основании следующего. 

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.1 и п.2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенной нормы ст.179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты:

водопроводная сеть, назначение: нежилое, протяженность 423 п.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

Адрес> (л.д.146 – к/свидетельства о государственной регистрации права);

канализационная сеть, назначение: нежилое, протяженность 1281 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

Адрес> (л.д.147 – к/свидетельства о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг (согласия) вода (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого, исполнитель выражает согласие на присоединение заказчиком своей водопроводной сети 

<

Адрес>) к магистральной сети водопровода исполнителя (в колодец № (

<

Адрес>) диаметр трубы 200 мм) и обязуется обеспечить возможность для транспортировки питьевой воды заказчика от магистрального водопровода диаметром 500 мм на 

<

Адрес>, стоящего на балансе ООО «Новогор Прикамья» (пункт 1.1.). Заказчик обязан оплатить исполнителю согласие на присоединение, согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг (согласия) канализация (л.д.6-7), в соответствии с условиями которого, исполнитель выражает согласие на присоединение заказчиком своей канализационной сети (

<

Адрес>) к сети исполнителя (в колодец № (

<

Адрес>) диаметр трубы 150 мм, 200 мм) и обязуется обеспечить возможность для транспортировки сточных вод заказчика до канализационного коллектора диаметром 300 мм на 

<

Адрес>, стоящего на балансе ООО «Новогор Прикамья» (пункт 1.1.). Заказчик обязан оплатить исполнителю согласие на присоединение, согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8).

Пунктом 3.3. договора возмездного оказания услуг, стороны предусмотрели, что действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. 

С учетом заявленных истцом требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Оставляя требования ФИО3 без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что оспаривая сделку, истец не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, а также сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях. 

Суд принимает во внимание, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № возложена обязанность на ФИО3 привести канализационный колодец № и водопроводный колодец №, расположенные 

<

Адрес> в первоначальное состояние, демонтировав осуществленную самовольную врезку в канализационную и водопроводную сети, принадлежащие ФИО2, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.47-54, 109-116; гр.дело № т.1 л.д.269,270-278).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.117-120; гр.дело № т.2 л.д.52,53-54).

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что сеть водопровода и канализации от земельного участка и дома 

<

Адрес> до врезки в № и № сети ФИО2 создана ФИО3 на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что в силу п.1 ст.222 ГК РФ относит ее к самовольным постройкам. Приобретателем труб, положенных от дома 

<

Адрес> с врезкой в № водопроводной сети и № канализации является ФИО3, которая несет ответственность как приобретатель самовольной постройки. 

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № т.2 л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 (гр.дело № т.2 л.д.84).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № отказано (гр.дело № т.2 л.д. 105-106). 

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении исполнительного документа по делу № отказано (гр.дело № т.2 л.д. 107-108). 

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) до ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № т.2 л.д.109-110). 

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ: вместо обязания ФИО3 привести канализационный колодец № и водопроводный колодец №, расположенные напротив дома 

<

Адрес> в первоначальное состояние, демонтировав осуществленную самовольную врезку в канализационную и водопроводную сети, принадлежащие ФИО2, разрешить взыскателю ФИО2 привести канализационный колодец № и водопроводный колодец № расположенные напротив дома 

<

Адрес> в первоначальное состояние, демонтировав осуществленную самовольную врезку в принадлежащие ему канализационную и водопроводную сети, за счет должника ФИО3 и взысканием с нее необходимых расходов (л.д.126-128; гр.дело № т.2 л.д. 143,144-146). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку действия должника, направленные на возможность достижения согласия со взыскателем по использованию его имущества, направлены не на затягивание ведения исполнительного производства, а на реализацию прав его сторон, предусмотренных ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в том числе права на заключение мирового соглашения (ст.50) (л.д.129-132; гр.дело № т.2 л.д.157-160). 

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ: вместо возложения обязанности на ФИО3 привести канализационный колодец № и водопроводный колодец №, расположенные напротив дома 

<

Адрес> в первоначальное состояние, демонтировав осуществленную самовольную врезку в канализационную и водопроводную сети, принадлежащие ФИО2, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить взыскателю ФИО2 привести канализационный колодец № и водопроводный колодец №, расположенные напротив дома 

<

Адрес> в первоначальное состояние, демонтировав осуществленную самовольную врезку в принадлежащие ему канализационную и водопроводную сети, за счет должника ФИО3 и взысканием с нее необходимых расходов (л.д.133-137; гр.дело № т.3 л.д. 226,227-231). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.138-140; гр.дело № т.3 л.д.255-256).

В ходе исполнительских действий в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальными районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю выставлено требование о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 будет производится исполнение решения суда в рамках исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № с участием должника ФИО3 (л.д.145), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что между должником и взыскателем заключен договор о том, что колодец остается в том же состоянии без демонтажа и восстановления, без исполнения решения суда, должник в свою очередь обязуется выплачивать ежемесячно сумму, указанную в договоре. Начатые действия по демонтажу колодцев, возврате их в первоначальное положение – прекращены. Должник вправе пользоваться канализационным колодцем, водопроводом. Заявлений и замечаний к действиям СПИ нет. Данный акт подписан должником, взыскателем (л.д.142). 

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ООО «Дворянский двор» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» согласовать и выдать технические условия на присоединение дома 

<

Адрес> к сети холодного водоснабжения с инвентарным №, протяженностью 423 п.м, по адресу: 

<

Адрес> и канализационной сети с инвентарным №, протяженностью 1282п.м, по адресу: 

<

Адрес>. В остальной части исковых требований отказано (л.д.55-67,68-77; гр.дело № т.2 л.д.11,12-18,74,75-79).

Судом также принято во внимание, что решением Дзержинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на инженерные сооружения: самотечную сеть канализации протяженностью 12,49 м с врезкой в канализационный колодец № канализационной сети и запорную арматуру; водопровод протяженностью 15,33 м с врезкой в колодец № водопроводной сети и запорную арматуру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием угрозы со стороны ФИО2, довод истца об угрозе не нашел своего подтверждения. 

Доводы истца о подписании договоров под влиянием угрозы неблагоприятных последствий судом также во внимание не принимается, поскольку в данном случае, сам по себе факт заключения оспариваемых договоров в период производства действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания сделок совершенных под влиянием насилия или угрозы, применительно к положениям ст.179 ГК РФ. 

Также не представлено доказательств отсутствия воли ФИО3 на заключение договоров возмездного оказания услуг. Из содержания договора, пояснений сторон, следует, что договоры подписаны ФИО3 собственноручно.

Оспариваемые договоры возмездного оказания услуг соответствует установленным требованиям закона, оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательств со стороны истца для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, также не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании Договора № Возмездного оказания услуг (согласия) вода и Договора № Возмездного оказания услуг (согласия) канализация от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительными в силу совершения сделок лицом, находившимся под влиянием угрозы неблагоприятных обстоятельств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).