Председательствующий – Лапицкая О.Н. (дело №1-46/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-369/2025

6 марта 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

подсудимой Ш.Г.Ф.,

её защитника - адвоката Симбирева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Симбирева И.И. в интересах обвиняемой Ш.Г.Ф. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2025 года, которым 

Ш.Г.Ф., 

<

...> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой, её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2025 года в Советский районный суд г. Брянска поступило уголовное дело в отношении Ш.Г.Ф. и других.

Ш.Г.Ф. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в период примерно с 1 марта 2022 года по 31 мая 2023 года принадлежащих ФГБОУ ВО «

<

...>» денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, в особо крупном размере.

В отношении обвиняемой Ш.Г.Ф. в ходе предварительного расследования 18 июля 2024 года Советским районным судом г. Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 31 июля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Г.Ф. изменена на домашний арест на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 15 сентября 2024 года, с установлением запретов и ограничений согласно ст.107 УПК РФ.

Срок нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемой Ш.Г.Ф. неоднократно продлевался, последний раз он продлен до 6 месяцев 24 суток, то есть по 8 февраля 2025 года. Сохранены ранее установленные Ш.Г.Ф. апелляционным постановлением Брянского областного суда от 31 июля 2024 года, а также дополненные постановлениями Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2024 года, от 25 ноября 2024 года запреты и ограничения.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2025 года в отношении Ш.Г.Ф. мера пресечения оставлена прежней – в виде домашнего ареста и в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 апреля 2025 года.

Изменены запреты и ограничения, ранее установленные Ш.Г.Ф. судебными решениями, обвиняемой разрешено покидать место нахождения под домашним арестом для ежедневных прогулок длительностью 2 часа 00 минут в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Симбирев И.И. в интересах обвиняемой ФИО1 указывает на существенное нарушение ее прав, ввиду высказывания позиции по вопросу о мере пресечения неуполномоченным лицом. Так, 30 января 2025 года судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания, где среди лиц участвующих в судебном заседании указан государственный обвинитель – прокуратура Брянской области, однако в судебный процесс явился помощник прокурора Советского района г. Брянска. Считает, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании Ш.Г.Ф. меры пресечения изменились и отпали: предварительное расследование по делу завершено, все лица допрошены, предъявленные дополнительные обвинения не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и были исключены из объема предъявленного обвинения. Отмечает, что в основу решения суд положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, не учел данные о личности и обстоятельства жизни семьи Ш.Г.Ф. Просит постановление отменить или изменить, избрать Ш.Г.Ф. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст.ст. 105.1 и 108 УПК, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении Ш.Г.Ф.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш.Г.Ф., продлив срок ее нахождения под домашним арестом на 2 месяца.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для нахождения ее под домашним арестом, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Ш.Г.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о ее личности, состоянии здоровья, роде занятий и семейном положении обвиняемой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы стороны защиты о существенном нарушении прав Ш.Г.Ф., ввиду высказывания позиции по вопросу о мере пресечения неуполномоченным лицом со стороны обвинения, несостоятельны и опровергаются письменным поручением прокурора области В.А.П. от 27 января 2025 года об организации поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении Ш.Г.Ф. и других, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Советского района г. Брянска.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, оставление без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой призвано обеспечить должное участие последней в уголовном судопроизводстве.

Подозрение в причастности обвиняемой Ш.Г.Ф. к инкриминируемому преступлению было надлежащим образом проверено судом при избрании в отношении нее меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении его в отношении Ш.Г.Ф., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Ш.Г.Ф. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемая не имеет намерений и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, с учетом предъявленного обвинения, предоставленных документов о состоянии здоровья и данных о личности Ш.Г.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исчислив срок действия меры пресечения исходя из даты окончания установленной ранее судебным решением в период предварительного следствия срока содержания под домашним арестом, суд не учел, что срок не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до принятия итогового решения, с возможностью, в случаях указанных в законе, продления этих сроков. 

Таким образом, продление срока содержания обвиняемой под домашним арестом на период после 8 февраля 2025 года, с учетом поступления уголовного дела в суд 24 января 2025 года, не соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить двухмесячный срок, на который продлено содержание обвиняемой под домашним арестом, с учетом поступления уголовного дела в Советский районный суд г. Брянска 24 января 2025 года, по 24 марта 2025 года, внеся в постановление соответствующие изменения.

Указание во вводной части постановления Советского районного суда г. Брянска местом рождения Ш.Г.Ф. 

<

адрес> вместо правильного 

<

адрес> является технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ш.Г.Ф. изменить:

- уточнить, что срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть по 24 марта 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Симбирева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов