Дело № 2-160/17 30 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием: помощника прокурора С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга к Индивидуальному предпринимателю Г.Е.В. об обязании прекратить деятельность по оказанию услуг мини-гостиницы(хостела)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая в обоснование, что в ходе проведения проверки деятельности хостела «R.P.», расположенного по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, установлено, что помещение по указанному адресу является жилым, принадлежит на праве собственности С.П.А., передано на основании договора аренды, предусматривающем возможность передачи в субаренду, Индивидуальному предпринимателю Г.Е.В., которая сдает комнаты в указанной квартире посуточно физическим лицам, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик нарушает нормы жилищного законодательства и права иных лиц, проживающих в доме, поставлены требования обязать ИП Г.Е.В. прекратить осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг мини-гостиницы(хостела) по указанному адресу с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от **.**.**** гражданское дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения жилого помещения(л.д.132)

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды между ИП Г.Е.В. м собственником жилого помещения расторгнут, то есть ответчик прекратила осуществление деятельности по предоставлению услуг мини-гостиницы в жилом помещении по адресу ФИО1 

<

адрес> добровольно.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство о замене ответчика, указывая, что при проведении поверки объяснений представителя ответчика действительно установлено, что договор между собственником квартиры С.П.А. и ИП Г.Е.В. расторгнут, однако деятельность хостела не прекращена, поскольку собственник заключил договор аренды с ИП С.С.Г., просила принять уточненный иск и удовлетворить требование об обязании ИП С.С.Г. прекратить деятельность по оказанию услуг(л.д.161,162-166)

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.159), сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

3-е лицо С.П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, прием корреспонденции не обеспечил(л.д.149,160)

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Данное положение закона направлено на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик по адресу регистрации направленные судебные извещения не получает, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения, полагает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела суд установил, что 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенная на 5-ом этаже шестиэтажного дома принадлежит С.П.А.(л.д.14)

Между собственником С.П.А. и индивидуальным предпринимателем Г.Е.В. **.**.**** заключен договор №*** аренды жилого помещения(л.д.15)

Прокуратурой Центрального района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП Г.Е.В. использует указанное жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: в сети Интернет размещена реклама частной гостиницы, размещенной по указанному адресу, комнаты в указанной квартире предоставляются гражданам для временного проживания с оплатой посуточно(л.д.15-124)

На момент рассмотрения дела установлено, что договор аренды квартиры между собственником С.П.А. и ИП Г.Е.В. расторгнут, следовательно ответчик добровольно прекратил деятельность, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ходатайство истца о замене ответчика ИП Г.Е.В. на ИП С., которая является стороной договора аренды 

<

адрес>, действующего в настоящее время, не подлежит удовлетворению.

В ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в установленном законом порядке.

На основании части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо или предмет иска. Предметом иска являются юридические факты (действия, бездействие ответчика, наличие определенных событий), которые способствовали или должны способствовать нарушению прав, свобод или законных интересов истца; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В данном случае ходатайство о замене ответчика и об уточнении иска, фактически является предъявлением нового иска к иному лицу, основанием иска является новый договор и предметом иска - деятельность нового ответчика, которая ранее не проверялась прокурором. 

Изменение одновременно и предмета и основания иска не допускается, поэтому в удовлетворении такого ходатайства должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199,320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об обязании Индивидуального предпринимателя Г.Е.В. прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг мини-гостиницы(хостела) по адресу 

<

адрес> дате вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2017 года 

Судья :