Судья: Иданова Е.Е. Дело №22-1661 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 сентября 2020 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

потерпевшей Т.,

осужденного ФИО1, его защитника Верхушиной А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Т. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

...>:

19.02.2014 Заиграевским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 20.05.2014) по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30-ч.4 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 07.04.2017 освобожден по отбытии наказания;

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Доложив дело, заслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение адвоката Верхушиной А.Г., заключение прокурора Никоновой А.А., полагавших приговор оставить без изменения, мнение потерпевшей Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 3 мая 2020 года около 17 часов в ограде дома №... местности 

<

...>, управляя одноместным колесным трактором «...» с регистрационным знаком ..., не имея допуска к управлению самоходными машинами и права на управление самоходными машинами, проявив преступное легкомыслие при производстве работ по транспортировке постройки хозяйственного назначения, отвлекшись от управления трактором, не убедился в безопасности для окружающих лиц в условиях ограниченной видимости, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, совершил наезд задней частью указанного трактора на Б.., находившегося у данной постройки, чем потерпевшему были причинены телесные повреждения: 

<

...>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть Б. наступила от обильной кровопотери при его транспортировке в медицинское учреждение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение ФИО1 положений п.8.12 Правил дорожного движения, что свидетельствует о неверной квалификации его действий и, как следствие, назначение несправедливого наказания. Наезд на потерпевшего произошел вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, а не при производстве работ. Считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ. Ввиду необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения суду надлежало прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке, при котором учесть наличие у него непогашенной судимости и положений ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны, в том числе потерпевшая, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом потерпевшая по окончании предварительного расследования была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, каких либо ходатайств, в том числе об изменении квалификации действий ФИО1 на иную статью Уголовного Кодекса РФ не заявляла, в суд предоставила заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и проведении судебного заседания без ее участия. 

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось. Кроме того, не имелось оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения судебного заседания в особом порядке соблюдена и отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о неверной юридической квалификации действий осужденного не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как не основаны на законе. Поскольку совершенный ФИО1 маневр на транспортном средстве был выполнен им при производстве работ по транспортировке постройки хозяйственного назначения и вне автомобильной дороги, в результате которого по неосторожности причинена смерть потерпевшему, суд первой инстанции, с учетом положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, в соответствии с ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд верно не установил.

Вопреки доводу жалобы, судом учтено наличие у ФИО1 судимости, которая, исходя из смысла ч.1 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку он признан виновным в совершении преступления по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решение суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, является правильным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Чернега