РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 17 марта 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании ущерба с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 467030 рублей.

Обращаясь с иском ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта ареста (описи имущества) был наложен арест на имущество ей принадлежащее: телевизор «Самсунг»; компьютер с клавиатурой, системным блоком, монитором; спутниковую антенну, холодильник (морозильная камера) «Индезит»; пылесос; сплит-систему, которое должно было быть реализовано, а вырученные деньги переданы в счет ее долга взыскателю ООО НПО «Велес».

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество, согласно акта было изъято.

По решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест и исключен из описи арестованного имущества цветной телевизор «Самсунг».

По решению мирового судьи судебного участка № Крыловского района краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ холодильник (морозильная камера) «Индезит» была исключена из акта о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому району ФИО2 была возвращена из торгующей организации спутниковая антенна.

ФИО1 , ссылаясь на эти обстоятельства, на то, что имущество, изъятое у нее в 2009 году ей не возвращено, что денежные средства за указанное имущество не были направлены в счет погашения ее долга перед ООО ПНО «Велес», просит взыскать стоимость этого имущества исходя из рыночных цен на бытовую технику с установкой и гарантией в размере 392030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, расходы, понесенные ею на представителя- адвоката в размере 25 тыс. рублей, а всего взыскать 467030 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала. 

ФИО1 просит учесть, что срок исковой давности, который просит применить ответчик ею не пропущен, так как она на протяжении всего времени с момента изъятия у нее имущества,считая действия по изъятию незаконными обращалась с жалобами в правоохранительные органы и что по ее заявлению в отношении ФИО2 следователем Следственного комитета было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей.

Ссылается ФИО1 , что ее представитель адвокат Ятлова Н.В. не смог явиться по причине занятости в другом судебном процессе, поэтому она просит рассмотреть заявленные ею требования в отсутствие своего представителя- адвоката Ятловой Н.В. 

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России не явился, о времени и месте судебного заседания ФССП России уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной судебной корреспонденции.

В письменных возражениях на завяленные ФИО1 исковые требовании представитель ФССП России представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (том 2, л.д. 193-196) просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд, который надлежит исчислять с 2010 года, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, ввиду изъятия у нее имущества. 

Просит представитель ответчика учесть, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков, указывает, что истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ссылается представитель ответчика на то, что для возложения на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований УФССП России по Краснодарскому краю, привлеченный к участию в рассмотрении дела на основании определения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной судебной корреспонденции.

В судебное заседание представитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не явился, о времени и месте судебного заседания представитель ОСП уведомлен надлежащим образом, что следует из сведений журнала о получении нарочно исходящей из суда корреспонденции.

В письменных возражениях (том 3, л.д. 219-222) на заявленные исковые требования представитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам врио руководителя отдела Колот Я.В.просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд, который надлежит исчислять с 2010 года, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, ввиду изъятия у нее имущества. 

Кроме того, представитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков, указывает, что истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ссылается на то, что действительно в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам находилось исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПНО «Весел» в размере 259150 рублей. В ходе совершения исполнительных действий были частично взысканы денежные средства в размере 68 тыс. рублей.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, которая ФИО4 вручена, ФИО2 не вручена по причине истечения сроков ее хранения, что считается надлежащим уведомлением.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, отделения по Крыловскому району Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании заказной судебной корреспонденции.

Заслушав доводы ФИО1 , исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований судом установлены следующие обстоятельства послужившие основанием к удовлетворению исковых требований частично.

Так, в отношении должника ФИО1 в ОСП по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Крыловским районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО НПО «Велес» о взыскании денежных средств в размере 259150 рублей (том 4. л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крыловского РОССП ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО НПО «Велес» денежных средств по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 наложен арест на телевизор «Самсунг», без видимых повреждений; компьютер с клавиатурой, монитором и системным блоком; спутниковую антенну; холодильник «Индезит» белого цвета; пылесос «Шторм», сплит-систему на сумму 14 тыс. рублей, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) (том 1, л.д. 9, том 4, л.д. 64-66)).

Согласно акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крыловского РОССП ФИО2 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО1 ущерба в размере 259150 рублей в пользу ООО НПО «Велес» в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 произведено изъятие у должника ФИО1 телевизора «Самсунг»; компьютера с клавиатурой, монитором и системным блоком; спутниковой антенны; холодильника «Индезит»; пылесоса «Шторм», сплит-системы, что следует из акта изъятия арестованного имущества (том 1, л.д. 10). ФИО1 с изъятием была не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крыловского РОССП ФИО2 по исполнительному производству №. возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по делу № выданного мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района составлен акт о передаче арестованного имущества холодильника «Индезит», спутниковой антенны «Триколор», сплит-системы в специализированную организацию «Маркони» (том 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крыловского РОССП ФИО2 снижена цена арестованного имущества холодильника и спутниковой антенны до 4250 рублей (том 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крыловского РОССП ФИО2 по акту возврата имущества, находящегося на реализации в специализированной торгующей организации принята спутниковая антенна от представителя ООО «Маркони» (том 1, л.д. 11).

По решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 , ООО НПО «Велес» об исключении имущества из акта описи и ареста, исковые требования были удовлетворены,- снят арест и исключено из списка арестованного имущества, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с телевизора «Самсунг» (том 4.. д. 79-81).

По решению мирового судьи судебного участка № Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Крыловскому РОССП об исключении имущества из акта о наложении ареста, исковые требования удовлетворены, исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера «Индезит» (том 3, л.д. 170-172).

В ходе рассмотрения исковых требований заявленных как ФИО9 и рассмотренных Крыловским районным судом с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ, так ФИО1 и рассмотренных мировым судьей судебного участка № Крыловского района с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ принимал участие судебный пристав-исполнитель Крыловского РОССП ФИО2 К.Р., который как следует из судебных актов не отрицал наложение ареста, а затем и изъятие в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО1 имущества и передачи этого имущества на реализацию в торгующую организацию.

О принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных актах судебный пристав-исполнитель РОССП по Крыловскому району ФИО2 осведомлен, вместе с тем действий направленных на отзыв с реализации исключенного из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества телевизора «Самсунг» и морозильной камеры «Индезит», - не произвел, хотя имел такую возможность.

Так, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он производил изъятие у должника ФИО1 телевизора «Самсунг»; компьютера с клавиатурой, монитором и системным блоком; спутниковой антенны; холодильника «Индезит»; пылесоса «Шторм», сплит-системы достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Самсунг» был исключен из акта ареста (описи имущества) по решению Крыловского районного суда.

Из сопоставления акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из изъятого у должника ФИО1 имущества: телевизора «Самсунг»; компьютера с клавиатурой, монитором и системным блоком; спутниковой антенны; холодильника «Индезит»; пылесоса «Шторм», сплит-системы, только лишь холодильник «Индезит», спутниковая антенна и сплит-система переданы на реализацию.

Судьба иного имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 имущества: телевизора «Самсунг»; компьютера с клавиатурой, монитором и системным блоком; пылесоса «Шторм», - неизвестна.

Из сопоставления акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта возврата имущества, находящегося на реализации в специальной торгующей организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из переданных на реализацию холодильника «Индезит», спутниковой антенны и сплит-системы, только лишь спутниковая антенна возвращена торгующей организацией ООО «Маркони» судебному приставу-исполнителю ФИО2 (том 1,. л.д. 11).

Сопоставление постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на реализацию переданы холодильник «Индезит» и спутниковая антенна, цена которой подлежит снижению на 15 %, с актом возврата имущества, находящегося на реализации в специализированной торгующей организации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого возвращена спутниковая антенна свидетельствует о том, что имела место быть реализация холодильника «Индезит», то есть имущества, которое по судебному акту по решению мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым холодильник (морозильная камера) «Индезит» не подлежал реализации, ввиду его исключения по решению мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, холодильник (морозильная камера) «Индезит» реализован, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве основания платежа указано оплата за имущество, арестованное в ходе и/п № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 о взыскании с ФИО1 

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 том 4, л.д. 182).

По данному уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя была признана потерпевшей (том 4, л.д. 181).

Согласно постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем Павловского МСО СУ СК РФ по краснодарскому краю ФИО10 следует, что прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления (том 3, л.д. 145-152. 

Из этого постановления из показаний ФИО2 следует, что в его производстве на исполнении находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в 2009 году в отношении должника ФИО1 , в раках которого он по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, ст. Крыловской ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество, и в отношении арестованного имущества составил акт ареста (описи имущества). Согласно акта возврата имущества, находящегося на реализации от ДД.ММ.ГГГГ из торгующей организации ООО «Маркони» ему возвращена только спутниковая антенна, которую он возможно предложил в счет долга взыскателям, однако ввиду давности событий он не может пояснить судьбу данной вещи. Сообщает ФИО2 о том, что торгующей организаций на сумму 3 тыс. рублей было реализовано имущество должника ФИО1 , однако какое именно имущество было реализовано, он не знает, так как к реализации имущества он отношения не имел. Подтверждает ФИО2 ., что ему было известно о решении суда, которым морозильная камера (холодильник) были исключены из акта ареста (описи имущества).

В постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания ФИО11 , которая сообщила, что в 2010 году в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ввиду того, что ФИО1 занимала у нее деньги и не отдала. На имущество ФИО1 был наложен арест, имущество передавалось на реализацию. Торгующей организацией была возвращена спутниковая антенна, однако денежных средств в размере 1700 рублей за спутниковую антенну от судебного пристава ФИО2 она не получала.

В постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания ФИО5 и ФИО9 , которые сообщили, что по месту жительства ФИО1 в 2009 году было арестовано, а затем изъято имущество, в том числе холодильник и телевизор, которые были исключены из акта ареста, однако не возвращены, их судьба им неизвестна.

Следователь Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО10 ссылаясь на положения п. 2.2 ст. 27 УПК РФ на то, что подозреваемый возражал против прекращения уголовного преследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УУПК РФ, на то, что уголовное дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию, прекращает уголовное преследование на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно постановления Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по краснодарскому краю ФИО12 о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано. 

Постановление вступило в законную силу по истечению срока его обжалования.

Материалы проверки в отношении должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам по ст. 286 УК РФ (том 3, л.д. 1-107) свидетельствуют об обращениях ФИО1 как в правоохранительные органы, так и суды с жалобами относительно незаконности действий должностных лиц ОСП по Крыловскому и Павловскому районам по изъятию у нее имущества.

Согласно сведений, представленных из ОСП по Крыловскому и Павловскому районам следует, что в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО НПО «Велес» неоднократно возбуждались исполнительные производства, а затем оканчивались на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д. 53).

В отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО НПО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании 259150 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Затем, как это следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В., в отношении должника ФИО1 по делу № о взыскании ущерба в пользу ООО НПО «Велес» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма долга по исполнительному производству составила 102032 рублей, удержано 67273,38 рублей (том 3. л.д. 196).

Таким образом, арест имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и изъятие имущества осуществлено в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу ООО НПО «Велес», которое дважды было окончено первый раз ДД.ММ.ГГГГ и крайний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Из ОСП по Крыловскому и Павловскому районам доказательств того, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а затем с целью его реализации было изъято и направлено на реализацию, за исключением реализации имущества, не подлежащего аресту, а именно холодильника (морозильной камеры) «Индезит», было реализовано и что денежные средства от реализации изъятого имущества направлены в счет погашения долга ФИО13 перед взыскателями не представлено. 

Врио начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В. на запрос суда о предоставлении копии материалов исполнительного производства сообщает, что с материалами исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № ознакомиться не представляется возможным, указывая причину этого на инструкцию по делопроизводству от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России, в соответствии с которой срок хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства составляет пять лет.

По заявлению ООО НПО «Велес» в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств, взысканных с ФИО1 на основании решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с остатком долга в размере 34758,62 рублей.

ФИО1 в Крыловской районный суд с требованиями о возмещении материального ущерба составляющего стоимость изъятого у нее имущества, которое ей не возвращено, и которое не реализовано в погашение ее долга, обращается ДД.ММ.ГГГГ, тем самым еще до окончания в отношении нее исполнительного производства возбужденного в отношении нее в 2012 году повторно по заявлению взыскателя ООО НПО «Велес». 

Таким образом, ФИО1 при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен срок исковой давности, составляющий три года, о применении которого заявлено представителем ответчика Федеральной службы Судебных приставов России.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Таким образом, утрата имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, является основанием к возмещению ущерба, причиненного утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 81) следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.3 ст. 125, ст. 1079 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Приведенные судом обстоятельства, установленные при рассмотрении требований ФИО1 , свидетельствуют о том, что имущество телевизор «Самсунг», компьютер с клавиатурой, монитором и системным блоком; спутниковая антенна; холодильник «Индезит»; пылесос «Шторм», сплит-система, на которое ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест, а затем это имущество, в том числе и то, которое по судебным актам было исключено из акта о наложении ареста телевизор «Самсунг» и холодильник (морозильная камера) «Индезит», судебным приставом-исполнителем было изъято с целью передачи на реализацию, было утрачено за исключением холодильника «Индезит», которое было реализовано торгующей организацией, однако по судебному акту был исключен из акта ареста (описи имущества) свидетельствуют с учетом требований действующего законодательства о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании ущерба, размер которого устанавливается судом исходя из стоимости утраченного арестованного имущества, определенной в отчетах об оценке средней рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № (том 4, л.д. 27-35, 36-44) и который составляет 238338 рублей и который подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истица в качестве основания причинения ей морального вреда ссылается на то, что имущество, которое у нее было арестовано и изъято утрачено, соответственно за счет этого имущества не произведено погашение ее долга перед взыскателем ООО ПНО «Велес». 

Тем самым каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные судом обстоятельства, с учетом категории рассмотренного судом спора, срока его рассмотрения, сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание соотношение размера понесенных расходов с объемом оказанных услуг, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 тыс. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещении ущерба денежные средства в размере 238338 (двести тридцать восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей, а также судебные расходы, понесенные ФИО1 на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО1 исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья