КОПИЯ:

Дело № 2а-9180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС №21 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ г об утверждении решения Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Требования по иску мотивированы тем, что МИФНС России №21 по Челябинской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес УФНС России по Челябинской области ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, решение МИФНС России №21 по Челябинской области утверждено в полном объеме. Истец считает, что указанным решение нарушены его права, просит отменить решение, вынесенное ответчиком. 

Административный истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № 21 по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании просил административному истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Из материалов дела следует, что МИФНС России №21 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение УФНС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесло решение №, которым решение МИФНС России №21 по Челябинской области утверждено в полном объеме.

Решение Инспекции является по своей правовой природе самостоятельным ненормативным правовым актом, в соответствии с которым на налогоплательщика возложены обязанности по уплате НДФЛ, соответствующих пени и штрафных санкций.

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не изменило правового статуса решения инспекции, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, не возложило дополнительных обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, на Заявителя.

Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно, в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, касаются решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Административным истцом не приведены доводы, каким образом при принятии решения Управлением нарушены его права и законные интересы, не обоснована правомерность привлечения Управления в качестве административного ответчика.

В силу п. 3 ст. 140 НК РФ Управление обладает правом принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения прав и интересов административного истца.

Таким образом, решение Управления не нарушает права и законные интересы административного истца. Доказательств несоответствия решения Управления закону или иному нормативно-правовому акту административным истцом не приведено, не обоснована правомерность привлечения Управления в качестве административного ответчика.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена в Инспекцию налоговая декларация по форме №3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражен доход в сумме 2 400 000 руб., полученный от реализации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, также в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб., и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщиком заявлен вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 1 400 000 руб.

По данным налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2017 год, отражена в налоговой декларации в размере 0 руб. (2 400 000 руб. – 1 400 000 руб. – 1 000 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ) (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признается, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости, в частности, в результате раздела объекта недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а данный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1129-О.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, заявление имущественных вычетов в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ по одному и тому же реализованному объекту недвижимости является неправомерным.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Довод истца о том, что налоговым органом неправильно определен объект недвижимости — земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> суд считает несостоятельным. Как установлено материалами дела в решении Инспекцией в части указания адреса реализованного земельного участка: 

<

...>, допущена опечатка, фактически налогоплательщиком реализован земельный участок по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца, поскольку мероприятия налогового контроля проведены в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и все соответствующие выводы сделаны относительно этого земельного участка.

Согласно представленным налогоплательщиком документам по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав и обязанностей на возмездной основе, заключенному между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), ФИО4 уступает (за 4 400 000 руб.), а ФИО1 принимает права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м., 

<

адрес>, находящийся в ведении муниципального образования, для застройки 1-ой очереди микрорайона №42 малоэтажными жилыми домами. К ФИО1 перешли права цедента на основании:

- договора УЗ от ДД.ММ.ГГГГ № краткосрочной аренды земли г.Челябинска;

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору УЗ от ДД.ММ.ГГГГ № краткосрочной аренды земли г. Челябинска;

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору УЗ от ДД.ММ.ГГГГ № краткосрочной аренды земли г. Челябинска;

- распоряжения заместителя главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №

- распоряжения главы Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договора уступки прав и обязанностей на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Салют» и ФИО4 (40 000 руб.).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, ФИО1 приобрел указанный выше земельный участок в собственность за 11 566 руб., уплаченных им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

На основании распоряжения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 999 кв.м. присвоен адрес: 

<

адрес>

ФИО1 произведен раздел указанного земельного участка. В результате раздела были образованы следующие земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 799 кв. м., которому на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: 

<

адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 799 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2 400 000 руб.

В отношении представленных документов (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в целях подтверждения расходов по приобретению земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ следует признать обоснованным вывод налогового органа, что указанные документы не подтверждают факт несения налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением земельного участка, поскольку ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № не приобрел имущество в собственность, а принял права аренды на земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования, для застройки малоэтажными жилыми домами.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, ФИО1 приобрел земельный участок в собственность за 11 566 руб.

Налоговый орган, в целях соблюдения законных прав налогоплательщика, предоставляя имущественный вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере 1 000 000 руб., обоснованно исходил из максимального размера указанного вычета, на который ФИО1 имеет право.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ за 2017 год составляет 1 400 000 руб. (2 400 000 руб. –1 000 000 руб.), сумма исчисленного НДФЛ, подлежащего уплате, составляет 182 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение МИФНС России №21 по Челябинской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и решение УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует считать правомерными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, при вынесении МИФНС России №21 по Челябинской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового Кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых является открытым. Обстоятельства, которые можно квалифицировать как смягчающие налоговую ответственность следует определять в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом особенностей совершенного налогоплательщиком нарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, кроме того, у налогоплательщика на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, что по мнению суда заслуживает внимание и может быть учтено в качестве смягчающих обстоятельств. 

В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций с 91 000 руб. до 45 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-126, 175-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа отказать. 

Решение Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в части размера штрафа изменить, уменьшить размер штрафа с 91 000 руб. до 45 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.