Судья первой инстанции ФИО5 №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.

обвиняемого – ФИО3,

защитника - адвоката Чибрикова А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чибрикова А.О., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО3, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Феодосия АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Киева, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года, с сохранением раннее наложенных запретов и ограничений. 

В апелляционной жалобе адвокат Чибриков А.О., действующий в защиту обвиняемого ФИО3, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защитника, суд не проанализирован возможность избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения. 

Считает, что судом не учтено, что обвиняемый имеет стойкие социальные связи на территории Республики Крым, имеет семью и детей, ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, возместил причиненный преступлением вред.

Кроме того, просит учесть, что вследствие избранной меры пресечения, ФИО3 не имеет возможности работать и обеспечивать ребенка и жену, которая занята уходом за ребенком. 

Также обращает внимание, что ФИО3 не нарушал установленные судом запреты, не пытался бежать, что свидетельствует о его добросовестности. 

По мнению адвоката, судом не исследован вопрос о волоките по уголовному делу.

В отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4 постановление суда не обжалуется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, а именно - дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.8.3. ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.2.1. ст.221 УПК РФ предусмотрено, что установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по г. Феодосии возбуждено уголовное дело № по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО4, ФИО1, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО3 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2025 года. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 определено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Установлены запреты: общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитой. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило с обвинительным заключением в прокуратуру Республики Крым для решения вопросов, указанных в ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили на рассмотрение постановления заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО10 с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок домашнего ареста истекает, однако оставшийся срок меры пресечения недостаточен для обеспечения законности содержания обвиняемых под домашним арестом до начала судебного заседания и принятия судом процессуальных решений в порядке ст. ст. 227- 231 УПК РФ. Основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. 

Судом первой инстанции объединены в одно производство постановления заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО10 о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года, с сохранением раннее наложенных запретов и ограничений.

Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении прокурора, мотивированы, отвечают требованиям п. 8.1 ч. 2 ст. 37, ст. 221 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Судом при продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО3 учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, что обвиняемый ФИО3 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые не отпали и оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации по месту пребывания в г.Феодосии, что дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от суда, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста и не возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Фактов волокиты при производстве предварительного следствия, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции из представленных материалов не установлено с учетом необходимости проведения значительного объема следственных действий по сбору и закреплению доказательств в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. В настоящее время предварительное следствие окончено, дело находится в прокуратуре Республики Крым для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого. 

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции в порядке ст. 389.19 УПК РФ в отношении всех обвиняемых.

Так, суд первой инстанции, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, не учел требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ о том, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и соответствующее решение принимает в течение 10 суток.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Однако, в представленном материале отсутствуют сведения, в частности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления срока установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ до 30 суток, а потому срок продления меры пресечения с учетом требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ и решения Конституционного Суда РФ составит 24 суток, а всего 06 месяцев 24 суток, то есть по 05 июня 2025 года, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены судебного решения не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – изменить. 

Продлить ФИО1 срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 05 июня 2025 года. 

Продлить ФИО2 срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 05 июня 2025 года.

Продлить ФИО3 срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 05 июня 2025 года.

Продлить ФИО4 срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 05 июня 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: