к делу № 2-2530/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-006344-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.- к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру № 326476 от 30.12.2019 года адвоката Белавкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки, просит суд: признать самовольной постройкой капитальную подпорную стену (с устройством кирпичных стен и металлического навеса), размерами 5,0 м х 19,0 м, расположенную на территории общего пользования, площадью самовольного занятия 90 кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 908 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома»; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) капитальной подпорной стены (с устройством кирпичных стен и металлического навеса), размерами 5,0 м х 19,0 м, расположенную на территории общего пользования, площадью самовольного занятия 90 кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.В обоснование искового заявления истец указал на то, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1А. Зона Ж-1А выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 614 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. В ходе визуального осмотра, установлено, что ответчиком на территории общего пользования выполнено возведение капитальной подпорной стены (с устройством кирпичных стен и металлического навеса), размерами 5,0 м х 19,0 м, площадью самовольного занятия 90 кв.м. Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представитель по ордеру № 326476 от 30.12.2019 года адвоката Белавкина В.Г., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражение на исковое заявление.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 908 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2019 года № № (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г-к Анапа в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № допущено самовольное занятие территории общего пользования, в кадастровом квартале №, общей площадью 90 кв.м., что было зафиксировано актом № 37 проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 25.02.2019 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.11.2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Эксперт Групп».

Судебный эксперт ООО ЮЦ «Эксперт Групп» в заключении № 03-11/19 от 20.12.2019 г., ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ при проведении экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, однако эксперт посчитал необходимым отметить что, к земельному участку с кадастровым номером № прилегает только часть монолитной железобетонной площадки (с подпорной стеной), то есть часть конструкции продолжается и примыкает к соседнему земельному участку, сведения о котором в материалах дела отсутствуют. Доступ эксперту представлен только к части объекта исследования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемая часть сооружения, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № и сооружение в целом, является объектом капитального строительства, на который распространяются требования градостроительного законодательства РФ, так как объект имеет прочную связь с землей и его конструктивное решение делает невозможным какое-либо перемещение данного объекта без его разрушения.

Также, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемая часть подпорной стены, расположенная на территории общего пользования, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № является берегоукрепительным сооружением, так как служит для защиты границы земельного участка № от размывания, эрозии, обрушения и заболачивания, вызванных стоком ручья ФИО3.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что определить необходимость возведения берегоукрепляющего сооружения на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № и соседнему земельному участку, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела проектной документации и входящих в ее состав инженерных изысканий места застройки объекта исследования, определяющих проектное местоположение объекта.

Экспертом установлено, что разместить берегоукрепительное сооружение «Подпорная стена» непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером № возможно, однако снос существующего берегоукрепительного сооружения повлечет причинение ущерба существующим строениям и элементам благоустройства земельного участка, а также окажет негативное воздействие на экологическую обстановку близлежащих водных ресурсов.

Также, из экспертного заключения следует, что фактически на момент исследования признаки деформации и разрушения конструкций, а также вредоносное влияние объекта на окружающую среду отсутствуют. Данное гидротехническое сооружение в настоящее время исправно выполняет свои функции по защите целостности земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных на нем строений и благоустройства территории. Определить степень угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела проектной документации и входящей в её состав инженерно-геологических изысканий, информации о составах материалов, используемых при строительстве (плотности армирования конструкций, прочности и влагостойкости бетона и пр.), а также актов скрытых работ, так как часть конструкции скрыта в толще воды.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает выводы эксперта, который указал, что исследуемая часть сооружения, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № и сооружение в целом, является объектом капитального строительства, на который распространяются требования градостроительного законодательства РФ, так как объект имеет прочную связь с землей и его конструктивное решение делает невозможным какое-либо перемещение данного объекта без его разрушения. При этом, экспертом установлено, что исследуемая часть подпорной стены, расположенная на территории общего пользования, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № является берегоукрепительным сооружением, так как служит для защиты границы земельного участка № от размывания, эрозии, обрушения и заболачивания, вызванных стоком ручья ФИО3. Снос существующего берегоукрепительного сооружения повлечет причинение ущерба существующим строениям и элементам благоустройства земельного участка, а также окажет негативное воздействие на экологическую обстановку близлежащих водных ресурсов.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Статьей 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. 

По смыслу приведенных норм, самовольное занятие территории общего пользования не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактически подпорная стена, расположенная на территории общего пользования, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, является объектом самовольного строительства.

Между тем, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении берегоукрепительного сооружения суд полагает, что следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос берегоукрепительного сооружения является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение берегоукрепительного сооружения нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае в условиях наличия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, о том, что снос существующего берегоукрепительного сооружения повлечет причинение ущерба существующим строениям и элементам благоустройства земельного участка, а также окажет негативное воздействие на экологическую обстановку близлежащих водных ресурсов, суд приходит к выводу, что имеются все основания для сохранения спорного объекта.

Разрешая требования о сносе (демонтаже) кирпичных стен и металлического навеса размерами 5,0 м. х 19,0 м., расположенных на территории общего пользования, площадью самовольного занятия 90 кв.м. примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м, по адресу :

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Спорные объекты (кирпичные стены и металлический навес размерами 5,0 м х 19,0 м), расположены на земельном участке общего пользования, что привело к незаконному увеличению площади используемого земельного участка ответчика на 90 кв.м. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком незаконно используется часть территории общего пользования, нашли свое подтверждение.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе (демонтаже) кирпичных стен и металлического навеса размерами 5,0 м х 19,0 м, расположенных на территории общего пользования, площадью самовольного занятия 90 кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м, по адресу :

<

адрес>, с видом разрешенного использования- ИЖС, гостевые дома, суд приходит к выводу, что строительство спорных объектов осуществлено с нарушениями норм действующего законодательства, так как ограничило доступ к территории общего пользования, что недопустимо.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца и разрешение возникшего спора возможно путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) кирпичных стен и металлического навеса размерами 5,0 м х 19,0 м, расположенных на территории общего пользования, площадью самовольного занятия 90 кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м, по адресу :

<

адрес>, с видом разрешенного использования- ИЖС, гостевые дома.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суд. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки – 20 000 рублей ежедневно не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой кирпичные стены и металлический навес размерами 5,0 м х 19,0 м, расположенные на территории общего пользования, площадью самовольного занятия 90 кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м., по адресу:

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) кирпичных стен и металлического навеса размерами 5,0 м х 19,0 м, расположенных на территории общего пользования, площадью самовольного занятия 90 кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м, по адресу :

<

адрес>, с видом разрешенного использования- ИЖС, гостевые дома.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г-к Анапа судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -