Дело № 2-1991/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 25 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что в результате пожара Дата уничтожена часть крыши и чердачного помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец решила нанять подрядную организацию, которая смогла бы восстановить кровлю. Ответчик, узнав о поисках истца, предложил своими силами сделать крышу, за что попросил 300000 рублей. Истец отдала деньги ответчику, письменно при этом, ничего не оформив. Ответчик выполнил работы по восстановлению кровли, но предъявил при этом к ФИО2 требование о доплате 24575 рублей. Истец обратилась в ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>», где по ее заказу была составлена смета на восстановление кровли. Согласно смете стоимость работ составила 184381 рубль. Кроме этого, истец за свои деньги приобретала гвозди для ондулина на сумму 3220 рублей, конек для ондулина на сумму 3456 рублей, ондулин на сумму 49335 рублей и мембрану на сумму 2500 рублей. 

Первоначально истец требовала от истца возврата необоснованно уплаченных ему 174579 рублей. Однако, после увеличения предмета иска просила взыскать с ответчика в её пользу 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 33249,62 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43200 рублей, расходы на оплату услуг ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» по составлению сметы в размере 3704,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 рубля и расходы на оплату услуг представителя.

Увеличение исковых требований истец обосновала выводами судебной экспертизы, в соответствии с которой фактически выполненные работы по восстановлению крыши над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым к работам аналогичного рода, и не создают условия для полноценного использования жилого помещения, над которым расположена крыша.

Ответчик не признал исковые требования ФИО2 и предъявил встречный иск о взыскании с неё 24575 рублей. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 получил от ФИО2 300000 рублей на ремонт кровли над её квартирой. Ремонтные работы были выполнены ИП ФИО6 и приняты ФИО3 по акту. Стоимость ремонтных работ составила 324575 рублей, о чем был заключен договор между ИП ФИО6 и ФИО3 Указанные денежные средства ответчик заплатил и полагает, что ФИО2 должна ему возместить недоплаченные ею 24575 рублей. 

В судебном заседании истец поддержала свои требования. Пояснила, что кровля, выполненная ответчиком, протекает и продувается. Крыша, имеющаяся до пожара, не протекала. Встречный иск не признала.

Представитель истца адвокат ФИО7 иск поддержал. 

Ответчик иск не признал и поддержал встречный иск. Пояснил, что работы по восстановлению кровли не окончены. У него отсутствуют денежные средства на окончание работ. 

Представитель ответчика адвокат ФИО8 иск не признал, поддержал встречные требования. В своих пояснениях критически оценил заключение эксперта. Указал, что эксперт не указала пункт строительных правил и норм, в соответствии с которыми крепление крыши должно осуществляться скобами. Крепление выполнено не саморезами и большими болтами и конструкция крыши является прочной. Кроме этого, эксперт не ответила на первый вопрос «Каков объем и стоимость работ, необходимых для восстановления крыши», а потому невозможно вести речь и о недостатках. Все, что указано экспертом в качестве недостатков работ является недоделками, которые ответчик не выполнил в связи с нехваткой денежных средств. Кроме этого, в стоимость работ экспертом не включены работы по демонтажу сгоревшей кровли.

Третьи лица ФИО13, ФИО11, а также их представитель адвокат ФИО9 иск ФИО2 поддержали, иск ФИО3 полагали не обоснованным. В пояснениях указали, что в доме находится невозможно по причине некачественно сделанной кровли.

Третьи лица ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО2 передала ФИО3 300000 рублей на ремонт кровли над квартирой 1 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный факт сторонами признаётся, а потому суд полагает его установленным. 

Фактически между сторонами возникли правоотношения бытового подряда, где ФИО2 выступала заказчиком, а ФИО3 – подрядчиком. Цена договора подряда составила 300000 рублей, предметом – восстановление кровли, пострадавшей после пожара над жилым помещением. 

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что стороны не оговорили результат выполненной работы, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: соответствуют ли фактически выполненные работы по восстановлению крыши над квартирой 1 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям, обычно предъявляемым к работам аналогичного рода и создают ли условия для полноценного использования жилого помещения, над которым расположена крыша. Эксперт, разрешая указанный вопрос, указал следующее: фактически выполненные работы по восстановление крыши не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым к работам аналогичного рода, и не создают условия для полноценного использования жилого помещения, над которым расположена крыша. Экспертом выявлены как значительные, устранимые дефекты, так и критические, неустранимые, которые могут нести угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные дефекты подробно описаны в исследовательской части. В исследовательской части заключения изложено следующее: 

- отсутствует примыкание кровли к кирпичным трубам и фронтонам, имеются сквозные щели, что не соответствует пункту 6.4.4. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированные редакция СНиП II-26-76»;

- шаг стропил составляет 910 мм, что не соответствует пункту 6.4.2. указанных строительных правил;

- обрешетка на карнизном свесе выполнена шагом 200 мм., что не соответствует пункту 6.4.3. указанных строительных правил;

- на зашиты свесы кровли;

- все соединения деревянных конструкций крыши выполнены на саморезах, а не скобами и болтами, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализрованная редакция СНиП Дата-87».

Оценивая вышеуказанные выводы эксперта, суд не может их принять в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Так, указывая на несоответствие шага стропил, эксперт приводит в обоснование пункт 6.4.2. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированные редакция СНиП II-26-76», предусматривающий шаг обрешетки. Однако же обрешетка и стропила представляют собой разные элементы конструкции крыши. 

Указывая на необходимость выполнения соединения деревянных конструкций саморезами, эксперт не ссылается на конкретный пункт СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированные редакция СНиП II-26-76», хотя и указывает, что данные строительные нормы содержат ссылку на необходимость выполнения соединения деревянных конструкций скобами. Между тем, редакция СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированные редакция СНиП II-26-76» не содержит указания на необходимость выполнения соединения деревянных конструкций кровли именно скобами.

Перечисленные экспертом недостатки в виде отсутствия примыкания кровли к кирпичным трубам и фронтонам, наличие щелей, наличие незашитых свесов кровли свидетельствуют о незавершенности выполненной работы, на что указывают и стороны. А потому не могут быть расценены как недостатки выполненной работы. 

Истец, требуя возврата денежных средств, реализует своё право на расторжение договора. Так, в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Изложенное положение закона предусматривает обязанность заказчика направить подрядчику извещение об отказе от исполнения договора. Такое извещение ФИО2 в адрес ФИО3 не направляла. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для расторжения договора и взыскания цены договора с ответчика. 

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Ни одно из указанных требований ФИО2 не заявлено, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом.

Таким образом, требования ФИО2 суд отклонят в полном объёме.

Разрешая встречный иск, суд применяет положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд полагает, что стороны договорились о твердой цене договора подряда. В соответствии с частью 6 указанного положения закона подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, ФИО3, приняв на себя обязательство по восстановлению крыши над квартирой 1 

<

адрес> в 

<

адрес> за 300000 рублей обязан выполнить весь объем работ и сдать его результат заказчику по акту приёма-передачи выполненных работ. Кроме этого, суд учитывает, что стоимость работ выросла, так как заказчик за свой счёт приобрела гвозди для ондулина, конек для ондулина, ондулин и мембрану на общую сумму 58511 рублей. 

При таком положении дел требование ФИО3 подлежит отклонению.

Факт заключения ФИО3 договора с ИП ФИО6 правового значения не имеет, так как правом подрядчика является выполнение работ своими силами либо с привлечением иных лиц. Расчёты между подрядчиком и привлеченными им лицами отношения к заказчику не имеют. 

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик, а также его представитель при даче объяснений суду указывали, что работы до настоящего времени не окончены. Между тем, согласно акту выполненных работ ФИО3 принял от ИП ФИО6 работы по ремонту кровли над квартирой 1 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 47). Этот акт позволяет суду сделать вывод, что ИП ФИО6 выполнил весь необходимый комплекс работ, связанный с ремонтом спорной кровли, в том числе он должен был зашить свесы кровли, зашить места примыкания кровли к кирпичным трубам и фронтонам, устранить сквозные щели. Однако же ФИО3 передав ИП ФИО6 обусловленную договором между ними денежную сумму и приняв выполненные ИП ФИО6 работы, не установил наличие указанных недостатков. В связи с чем он обязан своими силами выполнить оставшиеся работы, без дополнительных затрат со стороны заказчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина