Дело № 2-37/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 27 марта 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 26 августа 2013 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор, по которому заемщикам на приобретение квартиры был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 28.08.2028 под 12,75% годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам.

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредиту является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).

В связи с ненадлежащим исполнением К-выми платежных обязательств по кредиту истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 24.03.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе просроченные заемные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предметы залога - квартиру, установив первоначальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями согласились.

Выслушав ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №.

На основании указанного договора банк предоставил в кредит заемщикам денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 28 августа 2028 г. под 12,75 % годовых, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>.

Данная квартира является предметом ипотеки по вышеуказанному кредитному договору.

Кредитным договором установлена солидарная ответственность заемщиков перед банком. 

Представленным расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.03.2017 размер долга заемщиков составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе просроченные заемные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Расчет задолженности ответчиками оспорен не был.

В досудебном порядке истец 18.08.2016 обратился с требованием к заемщикам о досрочном возврате кредита и погашении задолженности не позднее 19.09.2016.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Следовательно, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По ходатайству истца по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Л.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> x 80%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.03.2017 в размере 762 678 руб. 23 коп. и расходы по оплате судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., всего 777 678 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 206 946 руб. 40 коп., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 140 руб. 33 коп. - по 8 570 руб. 17 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин